Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А50П-746/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколами об административном нарушении от 31.07.2012, и по существу заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил противопожарного режима.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Учреждения об отсутствии финансирования из средств местного бюджета для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину Учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушениях.

Кроме того, устранение ряда нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 31.07.2012 № 107, не требовали значительных финансовых затрат, а именно: в коридорах первого и второго этажа здания Учреждения, в лестничных клетках шкафы пожарных кранов выполнены из горючих материалов; на первом этаже в зрительном зале пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарными рукавами, пожарным стволом и вентилем; на втором этаже двери эвакуационных выходов из помещения танцевального зала открываются не по направлению выхода; на втором этаже двери эвакуационного выхода из помещения библиотеки в коридор открываются не по направлению выхода; на первом этаже в фойе на пути эвакуации для отделки стен и потолка применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т2). Следовательно, у Учреждения имелась возможность принять своевременные меры по устранению данных нарушений, о чем свидетельствует устранение данных нарушений сразу же после проведения проверки (л.д. 6-7).

Таким образом, наличие в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 31.07.2012 составлены в присутствии законного представителя Учреждения – Ивановой М.В., действующей на основании распоряжения от 22.03.2006 № 12а. Постановление о назначении административного наказания от 03.11.2011 вынесено в отсутствии законного представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления (л.д. 149-151).

Изложенный в апелляционной жалобе Учреждения довод о нарушении административным органом ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на то, что 27.01.2012 в отношении Учреждения проведена внеплановая проверка, а уже 31.07.2012 проведена плановая проверка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 была проведена внеплановая выездная проверка только помещений избирательных участков № 1303, № 1304, расположенных в здании Учреждения (л.д. 81, 32 оборот).

Сведений о том, что в отношении Учреждения проводились плановые проверки с нарушением периодичности, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в материалах дела не имеется, Учреждением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Учреждением правонарушения малозначительными, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленные административным органом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создают угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Учреждения, так и сторонних лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 октября 2012 года по делу № А50П-746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс» Менделеевского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова