Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А50-14878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13518/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря 2012 года                                                        Дело № А50-14878/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "Пермский юридический центр": Орлов С.В., доверенность от 20.09.2012,

от ответчика - ООО "Страховая фирма "Адонис": Бортников Ю.Л., доверенность от 19.09.2012,

от третьего лица - Шагалиева Эльмира Наилевна: Орлов С.В., доверенность от 05.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

по делу № А50-14878/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску ООО "Пермский юридический центр" (ОГРН 1115902012148, ИНН 5902883593)

к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608),

третье лицо: Шагалиева Эльмира Наилевна,        

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский юридический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании страхового возмещения в сумме 374232 руб. 79 коп., расходов в сумме 3700 руб., связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб.

Решением от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский юридический центр» взыскано страховое возмещение в сумме 374 232 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 484 руб. 66

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Страховая фирма "Адонис", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор об уступке права требования от 18.06.2012 является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем оснований для взыскания исковых требований не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица пояснил, что считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просит приобщить документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между ООО «Страховая фирма «Адонис» (страховщик) и Шагалиевой Э.Н. (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортного средства в форме полиса № 2/14-111008/ПФБ (далее - договор страхования), в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки HONDA-CIVIC государственный регистрационный знак А 821 УМ 159 RUS (л.д. 6-7).

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится без учета износа на детали, хранение в ночное время не ограничено, срок страхования определен сторонами с 03.12.2011 по 02.06.2012.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не осуществил свои обязательства по оплате страхового возмещения и на основании договора об уступке права требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, участвовавших  в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период времени с 21 час. 30 мин. 07 января по 13 час. 45 мин. 08 января 2012 года на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 4 из автомобиля HONDA-CIVIC государственный регистрационный знак А 821 УМ 159 RUS неустановленное лицо тайно похитило заднее и пассажирское переднее сиденья, приборную панель со встроенной автомагнитолой.

Указанное событие подтверждено справкой от 25.04.2012, выданной помощником следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми (л. д. 9).

Ссылаясь на факт наступления страхового случая, 10.01.2012 Шагалиева Э.Н. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. 34).

Страховой компанией не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем  Шагалиева Э.Н. обратилась в ООО «Русавтоэкс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Согласно составленному отчету №15-05-12-14 по состоянию на 07.01.2012, заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 15.05.2012, акту осмотра от 10.01.2012 стоимость ремонта транспортного средства составляет 374 232 руб. 79 коп. (л. д. 11-31), стоимость услуг по оценке АМТС составила 3700 руб. и оплачена истцом на основании акта приемки-сдачи выполненных работ от 15.05.2012 (л. д. 33).

18.06.2012 между Шагалиевой Э.Н. (Цедент) и ООО «Пермский юридический центр» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает право требования Цессионарию по договору страхования №2/14-111008/ПФР заключенному с ООО «СФ «Адонис» по страховому случаю, наступившему в период с 21 час. 30 мин. 07.01.2012 до 13 час. 45 мин. 08.01.2012, в объемах и на условиях, установленных договором (п. 1 Договора). В соответствии с п. 3 Договора Цессионарий обязался оплатить Цеденту сумму в размере 179 000 руб.

19.06.2012 Шагалиева Э.Н. уведомила ООО «СФ «Адонис» об уступке права требования по договору страхования.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 37 000 руб. коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.07.2012, заключенный между истцом и ИП Орловым С.В., расходным кассовым ордером № 7 от 25.07.2012.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате страхового возмещения в сумме 374 232 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 700 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 37000 руб. коп. является обоснованным.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал факт того, что документами, представленными в материалы дела доказано, что предусмотренный договором страховой случай наступил, размер убытков установлен заключением специалиста-оценщика, страховая сумма в договоре определена, в связи с чем исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в денежном обязательстве.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению ответчика, противоречит спорный договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования исполнения денежного обязательства, которое ему принадлежит, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-294/10 от 08.02.2010 и № ВАС-6395/10 от 31.05.2010.

Правильность данной позиции подтверждается также и изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О толкованием положений части второй статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которым как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям п. 2 ст. 956 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования от 18.06.2012 ввиду того, что подпись в договоре от имени Шагалиевой Э.Н. учинена неустановленным лицом, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). О фальсификации договора уступки права требования от 18.06.2012 ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет № 15-05-12-14 является недопустимым доказательством или не имеет юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права ввиду неизвещения ОСАО «СФ «Адонис» о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом ООО «СФ «Адонис» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе), возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем и с учетом положений вышеназванных процессуальных норм данное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражным судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства, тогда как ОСАО «СФ «Адонис» не осуществило надлежащим образом действия, направленные на своевременное получение почтовой корреспонденции