Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-56669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5802/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-56669/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "СпецТехСтрой", от ответчика  ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнерго", третьих лиц ТСЖ «Фаворит», ТСЖ «Комфорт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу № А60-56669/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"                        (ОГРН 1096623002630, ИНН 6623057951)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго"                                      (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Фаворит», товарищество собственников жилья «Комфорт»

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее – ООО «СпецТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения на 2011-2012гг. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Жданова, 29; ул. Московская, 19, 21; ул. Ярославская, 10, на условиях проекта договора, предоставленного ООО «СпецТехСтрой»  (л.д. 12-16 том 1).

Определением суда от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены товарищество собственников жилья «Фаворит», товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Фаворит», ТСЖ «Комфорт», третьи лица, л.д. 1-5 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 (судья А. В. Сидорова) производство по делу № А60-56669/2011 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А60-25700/2011 (л.д. 156-159 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012  определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 о приостановлении производства по делу №А60-56669/2011 отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО «Роскоммунэнерго» о приостановлении производства по делу №А60-56669/2011 отказано. Дело №А60-56669/2011 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали в связи с отменой Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определения от 11.04.2012 о приостановлении производства по делу №А60-56669/2011, применительно к ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.10.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на 2012 год на условиях уточненного проекта договора, представленного истцом, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. ул. Московская, дома №19.  Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 10 октября 2012 года (резолютивная часть от 03.10.2012, судья А.В. Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с выводом суда о том, что факт уклонения ответчика от заключения договора не установлен со ссылкой на переписку сторон, в которых ответчик предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие избрание последнего в качестве управляющей организации, при этом судом не учтено, что истребуемые документы истцом представлены ответчику, что следует из писем истца № 4 от 04.05.2010, № 21 от 29.06.2010, № 29 от 26.08.2010, № 42 от 06.06.2011, № 46 от 08.06.2011. Указанным доказательствам судом оценка не дана. Кроме того, суд, указывая на то, что проект договора в уточненной редакции, направленный в адрес ответчика 26.07.2012 и полученный им 31.07.2012, является новой офертой, не дал оценки направлению истцом ответчику проекта договора энергоснабжения от 11.11.2011 на 2011-2012г.г., при этом, как указывает заявитель, на данное обращение ответчик не ответил, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Также заявитель не согласен с выводом суда со ссылками на п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», поскольку суд не конкретизировал обстоятельства, которые позволили сделать соответствующий вывод, при этом, как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении требований, суд не учел решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1162011, которое вступило в законную силу 21.02.2012. При этом, исходя из смысла указанного Постановления Правительства энергоснабжающая организация имеет право приостановить рассмотрение заявок, в том числе, до принятия судом решения о  законности создания и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Заявитель указывает на то, что, по его мнению, решение суда общей юрисдикции по делу № 2-1162011, вступившее в законную силу 21.02.2012, опосредованно налагает обязательство на ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, в момент обращения истца с проектом договора к ответчику и в настоящее время, имеется спор о том, какая организация (управляющая компания, ТСЖ) выбрана собственниками для управления МКД,  при этом, уточненную редакцию проекта договора, ответчик расценил, как новую оферту на заключение договора, в связи с чем, руководствуясь п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» обратился в Управление Государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области с запросом,  с целью выяснения обстоятельств, позволяющих установить, какая организация является исполнителем коммунальных услуг, в частности  в МКД № 19. При этом, из полученных ответов, следует, что при проведении сетевой организацией мероприятий по проверке приборов учета, схемы подключения в МКД № 19, последняя взаимодействует в представителями ТСЖ «Фаворит», показания общедомового прибора учета предоставляет также ТСЖ «Фаворит». В связи с чем, суд дал верную оценку поведению ответчика, с учетом получения ответчиком нового проекта договора энергоснабжения, как не уклоняющемуся от заключения договора.

Также ответчик полагает неправомерным ссылку истца на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-116(2011), поскольку названное решение является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по делам о понуждении к заключению договора, в частности входит факт  обоснованности заключения договора, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела и доводы сторон,  связанные с конкретными правоотношениями, возникающими по поводу заключения договора энергоснабжения, следовательно, данный факт существует отдельно от правовой оценки.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Горняка, дома 1а и 33, ул. Кольцова, дома 22 и 25, ул. Московская, дома 19, 21, 28 и 34, ул. Перова, дом 1, ул. Сланцевая, дом 50, ул. Ярославская, дома 2а, 6, 10 и 22, ул. Ульяновская, дома 29, 42, 50, 51, 54, 55, 57, 61, 65, 67, на общем собрании приняли решение о создании в указанных домах товарищества собственников жилья, утвердили полное и краткое официальное наименование ТСЖ «Фаворит», устав ТСЖ «Фаворит» (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 26.01.2009).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области 03.02.2009 было зарегистрировано ТСЖ «Фаворит», созданное на основании решений общих собраний собственников помещений ряда многоквартирных домов микрорайона Рудник им. 3-го Интернационала.

С указанного времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19, осуществляло ТСЖ «Фаворит».

06 мая 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 19 ул. Московская г. Нижний Тагил на внеочередном общем собрании приняли решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ «Фаворит», о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «СпецТехСтрой».

На основании указанных решений, принятых собственниками в 2011 году, между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом № 19/1-1 от 06.05.2011 (л.д. 89-95 том 4).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1167 (2011) установлено, что ООО «СпецТехСтрой» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Московская, д. 19.

Истец, ссылаясь на то, что его обращения в адрес ответчика с предложениями заключить договор энергоснабжения, в том числе, на письма № 42 от 06.06.2011, № 71 от 17.08.2011, № 115 от 14.11.2011 (которым истцом в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения на 2011-2012 г.г.), а также на письмо № 163 от 25.07.2012 (которым истец в адрес ответчика направил ответчику проект договора энергоснабжения от 17.07.2012 на 2012 года в уточнённой редакции (только в отношении спорного многоквартирного жилого дома), полученное ответчиком 31.07.2012, оставлены без удовлетворения, договор энергоснабжения ответчик не подписан,  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просит в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора энергоснабжения в отношении МКД по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленной в материалы дела переписки сторон (письма ответчика № 01-4/211-1 от 25.05.2010, № 01-4/354-1 от 30.90.2010, № 01-4/1116 от 19.09.2011) не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора энергоснабжения, кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку проект договора в уточненной редакции был направлен в адрес ответчика 26.07.2012 и получен последним 31.07.2012, т.е. во время действия п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), в связи с чем, ответчиком сделаны соответствующие запросы с целью определения надлежащей управляющей организации  в отношении спорного МКД, с учетом анализа полученных ответов на которые от 20.08.2012 № С5-1031 от ЗАО «Тагилэнергосети», а также от 15.08.2012 № 29-06-15/1900 от Управления государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области, суд первой инстанции не усмотрел оснований для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения с истцом в силу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

   Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

   В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией