Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-56669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из материалов дела, предмета договора энергоснабжения от 17.07.2012 ОАО «Роскоммунэнерго»  является гарантирующим поставщиком электрической энергии, истец - абонентом.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, или их самостоятельное производство.

Поскольку для ответчика заключение договора является обязательным, ООО «СпецТехСтрой» правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор электроснабжения на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.  44, ч. 3 ст. 161, ч. 9 ст. 161, п. 8 ст. 162 ЖК РФ  судом первой инстанции правильно установлено, что с момента государственной регистрации ТСЖ «Фаворит», ТСЖ осуществляло управление спорным МКД.

Вместе с тем, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Московской, принятым 06.05.2011, выбран способ управления этими домами управляющей организацией ООО «СпецТехСтрой» (107-110 том 4).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.11.2011 (л.д.29-26 том 3, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2012 –  л.д. 27-41 том 3)  по делу по иску прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила к ООО «СпецТехСтрой» о признании незаконным действий ответчика по предоставлению платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг и взимание данной оплаты с жителей домов (в том числе, являющихся спорным по настоящему делу) установлено, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 10 по ул.Ярославская, № 29 по ул.Жданова и № 19, 21 по ул.Московская, принятыми в апреле-мае 2010 года, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, осуществлен выход собственников помещений в названных многоквартирных домах из членов ТСЖ. Несмотря на то, что согласно протоколам собственниками было принято решение о ликвидации ТСЖ в этих домах, из содержания протоколов усматривается, что фактически на общих собраниях собственников решался вопрос о выходе из членов ТСЖ. Данное решение собственниками было реализовано. Своими решениями собственники помещений в многоквартирных домах изменили способ управления этими многоквартирными домами, выбрав управление управляющей организацией, что влечет за собой прекращение договоров управления, заключенных ранее с ООО КС «Мой дом». С момента принятия решений собственниками помещений спорных многоквартирных домов об управлении домами управляющей организацией (ООО «СпесТехСтрой») ТСЖ «Комфорт» и ТСЖ «Фаворит» перестали быть организацией, осуществляющей управление спорными жилыми домами  и исполнителями коммунальных услуг в отношении собственников помещений этих многоквартирных домов. Указанным решением суда признан доказанным факт выполнения ООО «СпесТехСтрой» обязательств по договорам управления спорными многоквартирными домами.

Таким образом, надлежащей управляющей организацией  в отношении МКД по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19, является ООО «СпецТехСтрой».

Вопреки доводам ответчика, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что данное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным, поскольку  предмет доказывания по делам о понуждении  к заключению договора,  в частности входит факт  обоснованности заключения договора, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела и доводы сторон,  связанные  с конкретными правоотношениями, возникающими по поводу заключения договора энергоснабжения, оснований для непринятия во внимание факта, установленного в судебных актах по делу № 2-1167(2011) о том, что ООО «СпецТехСтрой» является надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД, не имеется.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу № 2-1167(2011),  не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку решение суда общей юрисдикции имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора, суду необходимо, в том числе, установить является ООО «СпецТехСтрой» надлежащим истом по делу, необходимо установить его статус (т.е. установить, является он управляющей организацией в отношении спорного МКД или не является), при этом вопрос о наличии у ООО «СпецТехСтрой» статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома 19 по ул. Московская являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1167(2011), ООО «СпецТехСтрой», ТСЖ «Фаворит» являлись участниками дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области при разрешении гражданского дела № 2-1167 (2011), имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Таким образом, поскольку в предмет доказывания по делам о понуждении к заключению договора, в частности входит, в том числе, факт того, какая организация является управляющей в отношении спорого объекта (с целью определения является ли данное лицо надлежащим истцом по делу), поэтому арбитражный суд обязан принять во внимание выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-1167(2011). Иное противоречит ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая, что доказательств того, что собственники дома № 19 по ул. Московская принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ООО «СпецТехСтрой» после 06.05.2011, материалы дела не содержат, соответственно истец является надлежащей управляющей организацией в отношении МКД № 19 по ул. Московская.

Таким образом, истец имеет статус управляющей организации в отношении дома 19 по ул. Московская, что подтверждено материалами дела, более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу № А60-25700/2012 по иску ООО «СпецТехСтрой» к  ТСЖ «Фаворит» о передаче технической документации, изменено решение суда первой инстанции от 04.07.2012, при этом в рамках дела А60-25700/2012 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что именно истец является управляющей организацией в отношении спорного МКД и исковые требования о передаче технической документации ООО «СпецТехСтрой» в отношении МКД № 19 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает уклонение ответчика от заключения договора необоснованным, в связи с чем, требование истца о понуждении к заключению договора в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ заявлено правомерно.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Кодекса). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

Учитывая, что первоначально истец обратился в адрес ответчика с письмом от 04.05.2010 № 4, содержащим предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (л.д. 115 том 4), впоследствии, письмом от 29.06.2010 № 21 истец проинформировал ответчика о его избрании в  качестве управляющей организации в отношении МКД № 19 по ул. Московская, направив в его адрес копию протокола общего собрания собственников в отношении спорного МКД (л.д. 117 том 4), затем истец обратился к ответчику для решения вопроса о заключении договора энергоснабжения, в том числе в отношении спорного МКД письмами от 26.08.2010 № 29, от 17.08.2011 (л.д. 43, 119 том 4),  затем письмом от 14.11.2011 № 115 истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения от 11.11.2011 (в том числе,  в отношении  спорного МКД) – л.д. 64 том 4, вместе с тем, обращение истца от 14.11.2011 ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик, в том числе в письме от 30.09.2010 (л.д. 120 том 4), в письме от 19.09.2011 указал на то, что отказывается от заключения договора, поскольку в его адрес поступило заявление от ТСЖ «Фаворит» об отказе  исключения спорного МКД из перечня МКД, содержащихся в договоре энергоснабжения (л.д. 130 том 4), учитывая, что проект договора, содержащий, в том числе существенные условия договора энергоснабжения, направлен истцом в адрес ответчика 14.11.2011, досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дел, истцом соблюден, учитывая, что статус истца – управляющей организации  в отношении спорного МКД доказан (имеются преюдициальные решения), основания для отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора энергоснабжения у суда первой инстанции отсутствовали.

Впоследствии, уточняя исковые требования, истец (исключив три объекта из четырех, содержащихся в перечне к договору энергоснабжения, оставив объект по адресу: ул. Московская, 19), направил уточненный проект договора от 17.07.2012 в адрес ответчика, полученный последним, однако, суд дал неверную оценку указанным действиям истца, расценив направление уточненного проекта договора, как новую оферту.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Договор энергоснабжения, проект которого направлен истцом гарантирующему поставщику, в силу положений статьи 426 ГК РФ признается публичным, следовательно, его условия должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исключение части объектов из договора энергоснабжения, нельзя расценить новой офертой.

Выводы суда о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора энергоснабжения со ссылками на п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», подлежат отклонению.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Однако, вопрос о наличии у ООО «СпецТехСтрой» статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома 19 по ул. Московская являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1167(2011), как следует из материалов дела, 21.02.2012 определением суда судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда судебный акт по делу № 2-1167(2011) оставлен без изменения, таким образом, в момент направления ответчиком запросов (18.07.2012 в адрес ЗАО «Тагилэлектросети» - л.д. 257 том 4 и 13.07.2012 в адрес Управления государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области – л.д. 258 том 4), неопределенность в вопросе о том, какая из управляющих организаций является надлежащей, уже был разрешен судом общей юрисдикции, кроме того к данному моменту разрешения этого вопроса (21.02.2012)  Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 в законную