Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-56669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

силу не вступило, следовательно ссылки ответчика на то, что от заключения договора он не уклонялся в связи с реализацией, предоставленных ему полномочий п. 9 Постановления не могут быть приняты.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно 21.02.2012 у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора энергоснабжения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что суд, указывая на то, что ответчик, не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, поскольку, руководствуясь п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 обращался с запросами, на которые получены ответы от 20.08.2012 № С5-1031 от ЗАО «Тагилэнергосети» (л.д. 357 том 4), а также от 15.08.2012 № 29-06-15/1900 от Управления государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области (л.д. 258 том 4), не учел, что в ответе от 15.08.2012 № 29-06-15/1900 указано лишь на информацию о проведении проверки  соответствия устава ТСЖ «Фаворит», внесенным  в устав изменениям, на их соответствие законодательству. При этом, никаких выводов о том, какая организация управляет МКД, ответ на запрос не содержит. В ответе от 20.08.2012 №  С5-1031 указано лишь на лицо, которое осуществляющее  подписание актов показаний с общедомового прибора учета, при этом, не  указано на законность таких действий и их основание. В связи с чем, данные письма не могут являться доказательством того, что ответчик не уклоняется от заключения договора с надлежащей управляющей организацией.

При этом апелляционным судом отмечается, что из материалов дела следует, что ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела (когда ответчику было известно о решении, принятом судом общей юрисдикции), ответчиком не было предложено ни одной формулировки договора, о заключении которого просил истец. Однако он мог совершить данные действия как после получения проекта договора на досудебной стадии (представить протокол разногласий, направить новую оферту), так и в ходе рассмотрения дела.

Между тем, позиция ответчика ограничилась лишь констатацией отсутствия у него обязанности заключить договор и нежеланием его заключения и эта позиция не была связана с условиями направленного ему проекта договора.

Подлежат отклонению доводы о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом со ссылками на действующий договор энергоснабжения №4553 от 15.07.2009, заключенный с ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» с ТСЖ «Фаворит».

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками иных способов управления жилыми домами ТСЖ «Фаворит» утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного МКД.

В данном случае обязательство по отпуску электрической энергии, вытекающее из договора от № 4553 от 15.07.2009, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента изменения собственниками способа управления.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также уточнение исковых требований и представления истцом проекта договора энергоснабжения в уточненной редакции от 17.07.2012 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» заключить с ООО «СпецТехСтрой» договор энергоснабжения на 2012 год в отношении МКД по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, при этом, в случае уклонения ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» от заключения договора энергоснабжения с ООО «СпецТехСтрой», указанный договор вступает в силу в уточненной редакции от 17.07.2012, предложенной ООО «СпецТехСтрой».

 С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 подлежит изменению на основании  ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и  по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу № А60-56669/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» договор энергоснабжения на 2012 год в отношении МКД расположенных по адресам:  г. Нижний Тагил, ул. Московская, 19; г. Нижний Тагил, ул. Московская, 21 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта; в случае уклонения ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» от заключения договора энергоснабжения с ООО «СпецТехСтрой», указанный договор вступает в силу в уточненной редакции от 17.07.2012, предложенной ООО «СпецТехСтрой».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц