Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-44319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2512/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-44319/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Копылова С.В. по доверенности от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика – ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Франио В.В. по доверенности от 28.11.2012, паспорт,

от третьих лиц – ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

по делу № А60-44319/2011, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180)

третьи лица: ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН5904119383):

о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ответчик) с иском о взыскании 115 400 858 руб. 68 коп. в порядке распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, возникших до реорганизации ОАО «Свердловэнерго» по заключенному сторонами соглашению от 17.12.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что суд незаконно применил ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации и удовлетворил требование истца по возмещению расходов, обязанность по возмещению которых не предусмотрена соглашением от 17.12.2007. Уплата сумм пени, штрафа, начисленных в связи с несвоевременным исполнением истцом налогового обязательства, соглашением не предусмотрена, а только налоговые обязательства по уплате налога. Исходя из буквального толкования п. 2.4., 4.1., 4.2. соглашения, основанием для распределения ответственности может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований кредиторов. Судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, определением от 29.05.2012 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края. Обязательство по возмещению платежей возникло за пределами срока действия соглашения, соглашение прекратило свое действие 31.12.2008. Истец уплатил соответствующие суммы налога в 2010 году, то есть за пределами срока действия соглашения. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство об истребовании разделительного баланса ОАО «Свердловэнерго».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А50-21303/2011, а также для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайства представителя ответчика судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонены, поскольку с учетом возражений в отношении заключения мирового соглашения отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в связи с тем, что наличие самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

 От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнерго» 01.04.2005 реорганизовано, из состава ОАО «Свердловэнерго» были выделены новые общества: ОАО «Свердловская энергосервисная компания», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Свердловская генерирующая компания» (правопреемник ОАО «ТГК-9»), ОАО «Серовская ГРЭС» (правопреемник ОАО «ОГК-2»), ОАО «Свердловские магистральные сети».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.02.2008 № 21 ОАО «Свердловэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала». Все права и обязанности перешли к правопреемнику в соответствии с Договором о присоединении от 04.12.2007 и передаточным актом от 22.01.2008.

Между сторонами ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Свердловская энергосервисная компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «Свердловские магистральные сети» 17.12.2007 заключено соглашение о солидарной ответственности, в соответствии с которым сторонами установлены принципы распределения расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических и земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Свердловэнерго».

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом соглашения является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Свердловэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Свердловэнерго».

Подпункт 2.1.2 пункта 2.1 соглашения устанавливает: «соглашение регулирует отношения сторон по следующим видам обязательств до реорганизации ОАО «Свердловэнерго»: ...налоговые обязательства».

Ответственность распределяется, если обязательства не были отражены в разделительном балансе по состоянию на 31.03.2005, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Свердловэнерго» (п.2.6 Соглашения).

Согласно п. 3.1. соглашения ответственность по обязательствам распределяется между сторонами соглашения в следующем порядке: ОАО «Свердловэнерго» - 18,02 %, ОАО «Свердловэнергосбыт» - 7,83 %, ОАО «ОГК-2» - 13,39%, ОАО «ТГК-9» - 60,76 %, ОАО «Свердловская энергосервисная компания» - 0%, ОАО «Свердловские магистральные сети» - 0%.

Основанием для распределения ответственности может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов (п. 2.4 Соглашения).

28.12.2007 Межрайонной  ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесено решение № 02-47/179 о привлечении ОАО «Свердловэнерго» к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Свердловэнерго» за период 2004 г. - март 2005 г., которым доначислена недоимка в размере 763 517 817 руб., пени в размере 277 380 789,95 руб., налоговые санкции в размере 150 246 851,74 руб.

ОАО «Свердловэнерго» письмом от 22.01.2008 № 33.1-16/233 уведомило всех участников соглашения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ОАО «ОГК-2» данное уведомление было получено 29.01.2008.

В соответствии с п.4.2. соглашения стороны, получившие указанное в п.4.1. Соглашения уведомление, вправе направить в суд ходатайство о привлечении к судебному процессу в качестве соистца по иску об обжаловании акта государственного органа, содержащего требование кредитора, чего со своей стороны ответчик не сделал.

Судебными актами (решение по делу об оспаривании Решения от 28.12.2007 вступило в силу 29.01.2010, решение об оспаривании требования от 19.03.2010 вступило в законную силу 03.03.2011) подтверждена сумма, подлежащая распределению по условиям соглашения в размере                    861 843 604,81 руб.

ОАО «МРСК Урала» доначисленную сумму налогов, пени и налоговых санкций оплатило в полном объеме (п/п от 20.09.2010 № 10511на 400 000 000 руб., п/п от 21.09.2010 № 10568 на 201 617 613 руб., п/п от 22.09.2010 № 10654 на 230 141 697 руб. и п/п от 22.09.2010г. № 10653 на 120 323 523 руб.).

Указанное обязательство не было включено в разделительный баланс, поскольку было выявлено по результатам налоговой проверки 28.12.2007, а разделительный баланс составлен на дату 31.12.2003.

Кроме того, распределяемое налоговое обязательство образовалось за период сентябрь 2004 - март 2005 гг., а разделительный баланс был составлен по состоянию на 31.12.2003, в связи с чем данные обязательства не могли в нем быть отражены.

Истец, полагая, что решение налогового органа вступило в законную силу в период действия соглашения (29.12.2008), по состоянию на 29.12.2008 ОАО «Свердловэнерго» уже имело основанное на законе и на положениях соглашения обязанность по уплате налога и налоговых санкций в бюджет, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности.

Суд первой инстанции установив, что спорные обязательства возникли в период до 03.10.2005, имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований кредиторов, обязательство соответствует видам распределяемых обязательств, установленным п. 2.1. соглашения, обязательства не были отражены в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности согласно п.2.6. соглашения, требование превышает сто тысяч рублей (п. 2.3. соглашения), распределяемое обязательство соответствует критериям, установленным ст. 2 соглашения, удовлетворил исковые требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска является понуждение должника к исполнению обязанности перед кредитором, установленной соглашением  от 17.12.2007 на основании ст. 12, 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции проанализировав условия  соглашения, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 31, 46, 101.3) пришел к правильному  выводу о том, что учитывая императивный характер указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые стороны не вправе  изменить,  заключая п. 2.4. соглашения стороны имели ввиду вступивший в законную силу акт соответствующего органа, выявивший налоговое обязательство (ранее – судебный акт, в настоящее время – акт ИФНС).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует основание для распределения ответственности, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, является обоснованным и вывод суда о том, что обязанность по уплате доначисленных сумм возникает с момента вступления в силу решения соответствующего налогового органа (в данном случае – с 29.12.2008).

При этом судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 3 ст. 425 ГК РФ отклонен  довод ответчика о том, что обязательство по возмещению истцу произведенных платежей возникло за пределами срока действия соглашения, поскольку соглашением установлен срок его действия – до 31.12.2008, но не момент окончания исполнения обязательств, в связи с чем  подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению как необоснованные.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 в  удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного  суда Ставропольского края отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2012 указанное  определение  оставлено