Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-44319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без  изменения.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушений  правил подсудности являлись предметом  рассмотрения  суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их повторного   рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом ответчик ссылается на отсутствие между сторонами предмета спора.

Из материалов дела видно, что ОАО «МРСК Урала» отказ от заявленных исковых требований не заявляло, свои исковые требования поддерживало. Спор в силу подведомственности подлежал рассмотрению в арбитражном суде и правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Исковое заявление подписано от имени ОАО «МРСК Урала» Мошинским О.Б. – заместителем генерального директора – директором филиала ОАО «Свердловэнерго».

На имя Мошинского О.Б. – заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «Свердловэнерго» выдана доверенность от 17.12.2010, действующая по 31.12.2011, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления от имени ОАО «МРСК Урала», в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным ответчиком причинам у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании разделительного баланса ОАО «Свердловэнерго».

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не указал причины невозможности получения им данных документов, обстоятельства, препятствующие их получению, доказательств обращения ответчика к истцу и получения им отказа в предоставлении перечисленных в ходатайстве доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что распределяемое налоговое обязательство образовалось за период сентябрь 2004 - март 2005 гг., было выявлено по результатам налоговой проверки 28.12.2007, а разделительный баланс был составлен по состоянию на 31.12.2003, в связи с чем, данные обязательства не могли быть в нем отражены.

Иные доводы  апелляционной жалобы рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства и толкованием условия соглашения, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 по делу № А60 – 44319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                              М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                                       Д.Ю. Гладких