Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А60-37478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-879/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря  2012 года                                                     Дело № А60-37478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Чепурченко О.Н.,

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, ЗАО «Внешконсалт»: Беланов Р.С., доверенность от 18.09.2012г., паспорт;

от ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД: Дедковский И.В., доверенность от 31.01.2012г., паспорт; Сизов А.В., доверенность от 10.04.2012г., паспорт;

от Демесне Инвестментс Лиметед: Антонов А.С., доверенность от 29.03.2012г., паспорт;

от АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД: Пестриков В.В., доверенность от 26.11.2012г., паспорт;

от должника, ООО «Красный сектор»: Попелюк А.С., доверенность от 12.10.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества «Внешконсалт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года об отказе во включении требования ЗАО «Внешконсалт» в сумме 3 747 454 919 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой, в рамках дела № А60-37478/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Красный сектор» (ОГРН 1056604151603, ИНН 6671181677) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011г. признано обоснованным заявление ООО «Красный сектор» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Красный сектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012г.

ЗАО «Внешконсалт» 22.02.2012г. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красный сектор» в размере 3 747 454 919 руб. 40 коп.

Определением от 24.02.2012г. требование принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении требования привлечены в качестве лиц, участвующих в рассмотрении требования, компания Демесне Инвестментс Лимитед, Компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, закрытое акционерное «Логистика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении требования о включении требования кредитора ЗАО «Внешконсалт» в размере 3 747 454 919 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Красный сектор», отказано.

ЗАО «Внешконсалт», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования кредитора включить в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что Постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А65-19446/2011 от 04.07.2012г. не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, при этом имеются иные судебные акты с противоположной позицией, а именно – определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012г. по делу  №А40-51217/2011; договор уступки права требования от 04.04.2011г., заключенный между Демесне Инвестментс Лимитед и ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД нельзя квалифицировать как ничтожную сделку; Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А49-31074/2012 отказано в признании недействительным последующего договора уступки прав требования от 26.11.2011г., заключенного между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «Внешконсалт», доводы о фактическом дарении между коммерческими организациями не соответствует фактическим обстоятельствам дела; определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012г. по делу №А40-56571/12-141-521 в удовлетворении заявления о признании на территории Российской Федерации Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012г. по делу № МсCL8465 отказано; поручительство является акцессорным по отношению к договору займа, который не был признан недействительным, в связи с чем, вывод суда о ничтожности договора поручительства в связи с выводом о ничтожности договора уступки от 04.04.2011г. является неверным; вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства в связи с увеличением процентной ставки по договору займа противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, Демесне Инвестментс Лимитед, привлеченные к участию в деле, в материалы дела представили отзывы, в котором возражают в отношении доводов апелляционных жалоб, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители на доводах апелляционной жалобы и отзывах на нее настаивали.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Логистика» (заемщик) и Демесне Инвестментс Лимитед (заимодавец) заключен договор займа от 15.07.2007г., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 36 649 779 долларов США (том 15, л.д. 20).

Срок возврата заемных средств 01.05.2011г. (дополнительное соглашение от 04.04.2011г. к договору займа) (том 15, л.д. 66).

Демесне Инвестментс Лимитед обязательства по выдаче заемных средств исполнило.

По договору уступки права требования от 04.04.2011г. Демесне Инвестментс Лимитед уступило ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД право требования с ЗАО «Логистика» исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа (том 15, л.д. 65).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика, 04.04.2011 года между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ООО «Красный сектор» подписан договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств (том 15, л.д. 16).

По договору уступки права требования от 26.11.2011г. (дата вступления в законную силу 26.01.2012г.) ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД уступило ЗАО «Внешконсалт» право требования с ЗАО «Логистика» исполнения обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа (том 15, л.д. 67).

ЗАО «Логистика» обязательства по возврату заемных средств не исполнило, в связи с чем кредитором заявлено требование о включении в реестр требований, в том числе и к поручителю – ООО «Красный сектор».

ЗАО «Логистика» заявленные требования не оспаривает, в представленном отзыве указало на наличие задолженности в размере в размере 3 747 454 919 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Внешконсалт», исходил из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по делу №А65-19446/2011.

Отказано в удовлетворении заявлений ЗАО «Внешконсалт», ООО «Строительные технологии» о процессуальной замене компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД на ЗАО «Внешконсалт», ООО «Строительные технологии» и включении указанных организаций в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» с суммой задолженности 5 592 902 776 руб. 93 коп. и 3 998 498 482 руб. 29 коп. соответственно.

ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» с суммой задолженности  9 820 262 527 руб. 71 коп.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о недействительности договора уступки права требования от 04.04.2011г. в силу его ничтожности.

Арбитражный суд Свердловской области указал, что поскольку в рассмотрении требования в рамках дела № А65-19446/2011 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего требования, установленный судом факт недействительности соглашения от 04.04.2011г. не нуждается в доказывании вновь.

Поскольку поручительство по отношению к основному обязательству является акцессорным, а основное обязательство основано на ничтожной сделке, суд первой инстанции признал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

04 апреля 2011 года между ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО «Логистика» было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 15.07.2007г., согласно которому изменена процентная ставка до 30% (первоначально в договоре займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 13% годовых), а также срок возврата займа – 01.05.2011г.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства, подтверждающие, что поручитель ознакомлен с иными, измененными условиями договора займа, и новыми кредиторами получено согласие поручителя на изменение условий договора займа, суду не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 04.04.2011г.,  прекращен.

 Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного заседания мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012г. по делу № А65-19446/2011 отмечено следующее:

«перевод прав требований от компании Демесне Инвестментс Лимитед к компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД состоялся на основании договоров от 04.04.2011. Указанные сделки от имени компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД заключались представителем Гурняком Я.Ф. на основании доверенности от 01.04.2011, выданной директором Фернандо А.Гилом. Вместе с тем компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД была создана в феврале 2011 года, Фернандо А. Гил был назначен директором компании 06.07.2011. Впоследствии доверенность на имя Гурняка Я.Ф. была выдана директором компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД Фернандо А. Гилом 20.07.2011, когда она была нотариально удостоверена и апостилирована в Панаме. В материалы дела представлен аффидавит Эамона Куртенэ от 22.02.2012, занимающегося адвокатской практикой в Белизе с 1988 года, который дал заключение как специалиста по праву Белиза о том, что доверенность на имя Гурняка Я.Ф. была надлежащим образом выдана только 20.07.2011, когда она была нотариально заверена и апостилирована. Также из указанного аффидавита следует, что до 06.07.2011 компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД существовала формально в отсутствие органов управления.

Заключение представителем компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД Гурняком Я.Ф. 26.11.2011 последующих сделок уступок не может быть воспринято судом как последующее одобрение собственно компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД соглашений от 04.04.2011, так как все эти действия совершались одним лицом, не являвшимся исполнительным органом компании.

Выдача доверенности на имя Гурняка Я.Ф. 20.07.2011 само по себе не означает совершение конклюдентных действий по одобрению компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД соглашений, заключенных 04.04.2011.

Последующее заключение 26.11.2011 сделок уступок прав требований также не может быть расценено как одобрение ранее совершенных сделок (04.04.2011), так как все эти сделки от имени компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД были заключены одним представителем по доверенности. Тогда как в материалы дела не представлены документы о фактическом одобрении директором компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД или ее учредителями данных сделок, совершения ими исполнительских действий, позволяющих установить истинное волеизъявление компании.

В отсутствие доказательств наличия полномочий единоличного исполнительного органа или законного представителя компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД последняя не вправе была выступать в качестве стороны по сделкам 04.04.2011, которые в соответствии со статьей 53 ГК РФ, не могли быть заключены Гурняком Я.Ф., что свидетельствует о ничтожности данных сделок…

Установление символического вознаграждения, которое в несколько тысяч раз меньше объема уступаемого права не отражает фактическую стоимость уступаемого права настолько, что может свидетельствовать о безвозмездной его передаче, что недопустимо в отношениях между юридическими лицами в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Недействительность сделок от 04.04.2011 влечет недействительность последующих соглашений от 26.11.2011, так как компанией ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД не могла быть произведена передача не существующих прав».

Суть преюдициальности судебных актов заключается в их односторонней и перспективной связи. Вновь выносимый судебный акт не может каким-либо образом влиять на достоверность обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом.

Преюдициальность судебного акта в части установленных юридических фактов и правоотношений имеет разные последствия для лиц, участвующих в деле и для суда. Для первых она проявляется в установлении определённых правил доказательственной деятельности, для суда – в установлении обязанности единожды доказанные факты и правоотношения перенести в новый судебный акт, не подвергая их сомнению.

При