Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А71-6860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п.2 договора ипотеки от 22.11.2007 стоимость нежилого помещения переданного в залог была оценена сторонами в сумме 51 900 000 руб.  

02.03.2010 ООО «Орхидеус» в адрес Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) было направлено письмо № 16 (л.д. 86 том 2), в котором должник предложил в связи с тяжелым финансовым положением и недостаточностью денежных средств для расчетов в счет погашения задолженности передать в собственность Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) нежилое помещение в пристрое к жилому дому общей площадью 466,1 кв.м по адресу г.Ижевск, ул. Удмуртская, 261.

       Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

       Поскольку материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  соглашения об отступном от 24.03.2010.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

       Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Удмуртский Пенсионный банк (ОАО)  возвратить нежилое помещение и восстановил право требования по кредитному договору №82162 от 22 ноября 2007 года в сумме 20 408 287 руб.     68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, запрос сведений и документов, подтверждающих финансовое состояние заемщика, является правом, а не обязанностью кредитора, письмо № 16 от 02.03.2010 в материалах дела, представленных конкурсному управляющему, отсутствует, отклоняются.

Пунктом  4.2 кредитного договора №82162 от 22.11.2007 предусмотрено, что кредитор имеет право в удобной для себя форме осуществлять проверки достоверности представляемой заемщиком отчетности, сведений и показателей его финансово-хозяйственной деятельности, требовать от заемщика сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита и финансовое состояние заемщика.

Письмо должника № 16 от 02.03.2010 было получено банком 02.03.2010, что подтверждается входящим штампом Удмуртского пенсионного банка (ОАО) на данном письме.

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) не мог не знать о неплатежеспособности должника и о целях совершения оспариваемой сделки.   

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2012 года по делу № А71-6860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко