Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-37556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным. В основу выдачи предписания положены те же фактические и правовые основания, что для вынесения постановления по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, у Управления в силу п.п. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей имелись основания для направления обществу предписания об устранении этого нарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности постановления и предписания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Довод общества о проведении внеплановой документарной проверки апелляционным судом отклонен как не нашедший подтверждения в материалах дела, из которых следует, что административный орган проводил административное расследование. Запрос объяснений от общества в данном случае апелляционный суд полагает не свидетельствующим о проведении внеплановой проверки, поскольку полномочия на запрос документов и получение информации и документов по таким запросам прямо оговорены в п.п. 1 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей. В данном случае такой запрос был инициирован в связи с получением жалобы потребителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу № А60-37556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 223615 от 19.04.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова