Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-12943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца. ООО «ПСК» для ООО УК «Возрождение» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены  Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 (действовавших на момент заключения спорного договора) установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 № 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16-34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы.

Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Кроме того, необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов, в соответствии с Правилами № 307, подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество горячей воды определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 4.4 и пункта 4.6 в части слов «учет потребленного тепла определяется согласно п. 4.4» договора № 64-1700 от 01.12.2011, предусматривающие в случае отсутствия приборов учета определение количества поставленной истцу тепловой энергии балансовым методом, противоречит Правилам № 307, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании указанных пунктов недействительными (ничтожными).

Действующим в настоящее время Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оспариваемые условия договора также противоречат.

Доводы жалобы о том, что договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-1700 от 01.12.2011 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не действовал, являлся не заключенным, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам.

 В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор № 64-1700 от 01.12.2011, протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий от 29.12.2011 (л.д. 9-12, 84-85, 86), судом первой инстанции установлено, что у сторон имелись разногласия по пунктам 3.5.1, 3.5.2, 8.1, 9.1, 9.2 договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованны, кроме того, после подписания договора, договор сторонами исполнялся, в связи с чем, то обстоятельство, что протокол согласования разногласий со стороны истца не подписан, не является основанием с учетом фактического исполнения сторонами договора для вывода о том, что спорный договор является незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным  на тот же срок и на тех условиях, если  до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении  или изменении либо о заключении  нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.11.2011.

Соглашение о расторжении или изменении договора стороны не заключали.

В соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из материалов дела, в 2012 году (в том числе, в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле) ответчик продолжал поставлять, а истец - приобретать тепловую энергию в целях обеспечения коммунальными услугами населения (граждан) многоквартирного дома, находящегося в его управлении, при этом, ответчик, в счетах-фактурах и истец в платежных поручениях, указывали на совершение таких действий в рамках исполнения договора № 64-1700 от 01.12.2011 (л.д. 55-82). Иного из представленных доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика,  в спорный период правоотношения сторон по факту поставки тепловой энергии регулировались договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-1700 от 01.12.2011.

В связи с тем, что в спорном договоре отсутствует указание на то, что условия пункта 4.4. договора относятся только к нежилым помещениям в составе многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы в указанной части о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающим наличие нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.

С учетом ранее изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2012  между ООО УК «Возрождение» (заказчик) и Санниковым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Санников Д.В. обязался оказать заказчику юридическую помощь по иску к ответчику ООО «ПСК» о признании части договора недействительным в судебном порядке. В рамках договора исполнитель обязался провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу, представленных заказчиком; проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с данным делом; подготовить исковое заявление и передать его в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 38).

Согласно пункту 3 договора полная стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 15.08.2012 (л.д. 58), от 20.09.2012 (л.д. 103).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.06.2012 (л.д. 39).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО УК «Возрождение» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,