Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-12774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей и выкупной стоимости имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент оспариваемой сделки стороны намеривались создать иные правовые последствия либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований мнимости или притворности оспариваемой сделки  из материалов дела не усматривается.

Согласно международной практики, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю в собственность предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Исследовав представленные в дело документы (в том числе: кредитные договоры, договоры купли-продажи транспортных средств с приложениями, договоры добровольного страхования с приложениями, платежные поручения в доказательство оплаты, налоговые декларации и платежные поручения о перечислении налогов), принимая во внимание сроки полезного использования предмета лизинга и действия договора лизинга, затраты понесенные лизингодателем, при исполнении спорного договора, расчет полученного лизингодателем в результате исполнения договора, размер фактически перечисленных лизинговых платежей, стоимость износа предмета лизинга и его пользования, затрат по устранению дефектов, причиненных предмету лизинга, а также остаточную его стоимость, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в ежемесячные лизинговые платежи по договору.

Представленный заявителем расчёт выкупной стоимости, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен без учёта затрат, произведенных лизингодателем при исполнении им договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет выкупной стоимости, изложенный в мотивировочной части обжалуемого определения противоречит договору лизинга, необоснован, так как не указывается, в чём именно заключаются противоречия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 12.07.2011 по делу № 17389/10, отклоняется.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума от 12.07.2011 по делу № 17389/2010, не является обязательной при рассмотрении настоящего спор, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу № А50-12774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-трей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко