Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А50-15086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.06.2004 N 10 пунктом 18.1 следующего содержания: "При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, обстоятельства совершения административного правонарушения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав.

В связи с тем, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу № А50-15086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева