Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-35755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13372/2012-АК

г. Пермь

10 января 2013 года                                                        Дело № А60-35755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

 при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР": Осетрова И.А., по доверенности от 11.01.2012,

от заинтересованного лица Территориальному отделу Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральске, в г. Ивдель и п. Пелым:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральске, в г. Ивдель и п. Пелым

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 октября 2012 года

по делу № А60-35755/2012, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР" (ОГРН 1056600498030, ИНН 6631007369)

к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральске, в г. Ивдель и п. Пелым (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Комбинат питания «СУБР» просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 349 от 10.08.2012г., вынесенное Главным государственным санитарным врачом по городу Североуральск, городу Ивдель и поселку Пелым, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральске, городе Ивделе и поселке Пелым по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 23 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда о ненадлежащем извещении не соответствует материалам дела, так как в них имеется уведомление от 26.07.2012 №01-24-09, полученное обществом 26.07.2012.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-01-01-03-24/12310 от 25.06.12 в отношении общества проведена плановая выездная проверка в Профилактории «Серебряный меридиан», по адресу: г. Североуральск, п. Черемухово, Петропавловское лесничество, квартал 49. (л.д.36-39)

В ходе проверки проверяющим органом выявлены нарушения п. 2 ст. 11, ст. 24, п.1, п.3 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.8.2, 3.8.5, 3.9.3, 5.2.1, 5.3, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.7, 5.3.8 СанПиН 2.1.2.1188-03.

Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2012 (л.д. 13-36).

26.07.2012 г. заинтересованным лицом в отношении ООО «Комбинат питания «СУБР» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.40), на основании которого начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивдель и поселке Пелым и вынесено постановление от 10.08.2012г. № 349 о привлечении ООО «Комбинат питания «СУБР» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1). Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (часть 3).

В силу п. 2.5 раздела II "Гигиенические требования к проектированию и строительству плавательных бассейнов" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. СанПиН 2.1.2.1188-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.01.2003 (далее - СанПиН 2.1.2.1188-03) внутренняя планировка основных помещений бассейна должна соответствовать гигиеническому принципу поточности: продвижение посетителей осуществляется по функциональной схеме - гардероб, раздевальня, душевая, ножная ванна, ванна бассейна.

Согласно постановлению заявителю вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

1. Не проводятся исследования по определению водородного показателя (рН), который должен быть не более 7,8. Определение водородного показателя необходимо определять при обеззараживании воды бассейна хлорсодержащими реагентами.

2.На момент проверки обнаружено, что концентрация дезинфицирующего вещества готовится по методическим указаниям по применению гипохлорита натрия, данные методические указания применяются для дезинфекции в лечебно-профилактических учреждениях и не распространяются на санаторий-профилакторий. Не представлены методические указания по применению гипохлорита натрия при обеззараживании питьевой воды или воды бассейна.

3.Не согласованы с Североуральским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области сроки проведения санитарной обработки ванны, включающей полный слив воды, механическую чистку и дезинфекцию и технологический регламент подготовки воды бассейна.

4. Не представлена программа (план) производственного контроля в т.ч. лабораторного контроля плавательного бассейна при его эксплуатации. Указанная программа должна включать план лабораторных исследований с указанием точек отбора проб и его периодичности, а также контроль за соблюдением гигиенических требований к режиму эксплуатации плавательных бассейнов.

5.В процессе эксплуатации плавательного бассейна не осуществляется производственный лабораторный контроль за: параметрами микроклимата, состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов, уровнями техногенного шума и освещенности со следующей кратностью: параметры микроклимата (кроме температуры воздуха в залах ванн) - 2 раза в год; освещенность - 1 раз в год. Отсутствуют протоколы лабораторных испытаний.

6. Лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна не проводится с 22.05.2012г. по следующим показателям: органолептические (мутность, цветность, запах) - 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; содержание хлороформа (при хлорировании) - 1 раз в месяц. Отсутствует запись в журнале регистрации результатов лабораторных исследований.

7. Лабораторный контроль воды не осуществляется по этапам водоподготовки, а именно: не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством воды поступающей (водопроводной) - в бассейнах рециркуляционного и проточного типов; до и после фильтров - в бассейнах рециркуляционного типа. Отсутствуют протоколы лабораторных испытаний.

8. Не проведена эффективность работы приточно-вытяжной вентиляции специализированной организацией с кратностью (не реже 1 раза в год). Не представлены акты на проведение работ.

9. Результаты производственного лабораторного контроля, осуществляемого в процессе эксплуатации плавательных бассейнов, не направляются в Североуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Факт нарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012.

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, обществом документально не опровергнуты, в связи с чем являются доказанными административным органом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил и норм, а также доказательств объективной невозможности принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренный 6.4 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений апелляционный суд отклоняет, поскольку такое нарушение имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту