Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А60-35755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в отсутствие законного представителя общества.

Уведомлением от 26.07.2012 №01-24-09 административным органом законному представителю ООО «Комбинат питания «СУБР» предложено явиться 26.07.2012 в 15-00 для дачи объяснений, составления и подписания акта проверки, протоколов об административных правонарушениях по  ст. 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 8.2 КоАП РФ, вручения предписания об устранении выявленных нарушений.

        Данных о своевременном извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Вышеуказанное уведомление, в котором указано на необходимость явки представителя 26.07.2012, доказательством своевременного и надлежащего извещения служить не может, поскольку вручено в день составления протокола об административном нарушении.

Кроме того, данное уведомление содержит предложение о явке для участия в административных процедурах, связанных с возбуждением разных дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, на одно и то же время в одно и то же место, то есть не позволяет достоверно установить время и место вынесения каждого протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № А60-35755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральске, в г. Ивдель и п. Пелым - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса