Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А60-37303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона об исполнительном производстве течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона об исполнительном производстве процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на предъявление исполнительного листа №566944 заканчивается 01.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов по почте 01.12.2011 – то есть в последний день срока, что в соответствии со ч.6 ст. 16 Закона об исполнительном производстве не является пропуском срока.

Указание должника на то, что в конверте, отправленном по почте 01.12.2011, находилась иная корреспонденция, правомерно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.

Не находят своего подтверждения материалами дела доводы должника о подаче и подписании заявления о возбуждении исполнительного производства неустановленным лицом, несоответствии взыскателя, указанного в исполнительном листе, определению о процессуальном правопреемстве от 14.07.2011.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для выдачи исполнительного листа явилось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу №А56-21492/2008, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Альянс «Русский Текстиль-ЕКАТЕРИНБУРГ» к ИП Романенко А.В. о взыскании 43 997,95 руб. задолженности по договору поставки № 43 от 15.01.2008 и 5215,91 руб. пени и 1968,55 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

03.06.2011 ООО «Уральская текстильная компания» обратилось Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ о замене первоначального истца – ООО «Альянс «Русский Текстиль – ЕКАТЕРИНБУРГ» его правопреемником – ООО «Уральская текстильная компания» на основании принятого единственным участником ООО «Альянс «Русский Текстиль – ЕКАТЕРИНБУРГ» решения № 1 от 21.04.2009 о смене наименования. В обоснование заявления ООО «Уральская текстильная компания» приложило свидетельство о внесении изменений в учредительные документы от 08.06.2009, № 006146276.

Определением от 14.07.2011 суд заменил ООО «Альянс «Русский Текстиль – ЕКАТЕРИНБУРГ» его правопреемником – ООО «Уральская текстильная компания».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А56-21492/2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу №А56-21492/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, апелляционным судом указано, что ООО «Альянс «Русский Текстиль - Екатеринбург» и ООО «Уральская текстильная компания» это одно и то же юридическое лицо, наименование которого изменено, о чем истец имел право, не обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, только информировать суд и ходатайствовать о приобщении к материалам дела обосновывающих документов.

В данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии ООО «Альянс «Русский Текстиль - Екатеринбург» в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При изменении наименования организации и смене ее места нахождения новое юридическое лицо не возникает. Основной государственный регистрационный номер не изменяется, соответственно, изменение наименования не влечет правопреемства, предусмотренного ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, в рассматриваемом случае вступление в законную силу определения о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения и не исключает полномочий лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указание в постановлении апелляционного суда на техническую ошибку в определении в отношении наименования правопредшественника не свидетельствует о появлении в спорных правоотношениях нового юридического лица, как утверждает должник.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявление подано в течение установленного срока,  указание и подписание в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя ООО «Уральская текстильная компания» и возбуждение на основании указанного заявления исполнительного производства №41909/11/60/66 не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку фактически заявление было подано одним юридическим лицом, имеющим право на исполнение требований исполнительного листа.

Доказательств иного должником не представлено.

Внесение изменений в постановление от 30.12.2011 в части уточнения суммы долга и наименования взыскателя путем вынесения постановления от 20.02.2012 судебным приставом-исполнителем Грибановой Ю.В. также является правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В рассматриваемом случае фактически была исправлена описка и явная арифметическая ошибка. Размер задолженности, на которую была изменена сумма в постановлении, соответствует сумме, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа №566944. ООО «Уральская текстильная компания» является тем же самым юридическим лицом – взыскателем на основании исполнительного документа.

Доказательств того, что спорные изменения внесли изменения в существо спора, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Помимо прочего, суд считает, что исправление неверно указанного предмета исполнения - суммы задолженности на соответствующую сумму, подлежащую взысканию, а также исправление наименования взыскателя не нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем, заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства законно, то вынесенные на его основании постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах также являются правомерными. Иных оснований для признания незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должником не приведены.

Заявителем в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области была подана жалоба от 23.01.2012 на действия судебного пристава-исполнителя Грибановой Ю.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановлением от 27.01.2012 №60-53/1 начальник отдела - старший судебный пристав Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Галкин А.А. отказал в рассмотрении жалобы со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ, поскольку в указанном заявлении в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 124 Закона № 229-ФЗ не указаны фамилия и инициалы должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуется, так же не указаны требования, соответствующие по содержанию перечню решений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал постановление старшего судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из части 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного акта закону на момент его вынесения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 651/11, оспариваемый ненормативный правовой акт необходимо проверять вне зависимости от факта отмены постановления в порядке подчиненности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Галкина А.А.

Заявитель также просит признать незаконным и отменить постановление Руководителя УФССП по Свердловской области от 10.05.2012 за №234-12 АЖ Салихова А.Р., а также признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. в отказе удовлетворении жалобы предпринимателя от 13.03.2012 и отменить постановление заместителя руководителя УФССП по Свердловской области Сухоруковой А.Х. от 20.03.2012 об отказе в рассмотрении жалобы.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что Сухорукова А.Х. приняла решение об отказе в рассмотрении жалобы, решение об отказе в удовлетворении жалобы не выносилось.

Кроме того, согласно постановлению от 25.09.2012 №609-12/АЖ/286 руководитель УФССП по Свердловской области рассмотрел жалобу Романенко А.В. от 13.03.2012, в отношении которой заместителем руководителя УФССП по Свердловской области Сухорукова А.Х. было вынесено Постановление №103-12/АЖ/63 от 20.03.12 об отказе в её рассмотрении.

Таким образом, нарушенные постановлением от 20.03.2012 права должника на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности на момент рассмотрения настоящего дела восстановлены.

Оспариваемое предпринимателем постановление Руководителя УФССП по Свердловской области от 10.05.12 за №234-12 АЖ 122 Салихова А.Р. вынесено по результатам рассмотрения жалобы, содержащей аналогичные доводы, заявленные в настоящем деле, которые ранее судом оценены и отклонены. Постановлением от 12 сентября №20108-18/АЖ(6)/01-891 заместитель руководителя ФССП России Воронин В.В. обязал руководителя Управления ФССП по Свердловской области принять новые решения по жалобам от 13.03.12 и от 30.05.12 в соответствии с законодательством Российской Федерации, то суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон – удовлетворению.

Указание должника на не обоснованность восстановления пропущенного на обжалование срока судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку в силу ст. 117, 259 АПК РФ восстановление срока является правом суда и не может быть обжаловано сторонами.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу №А60-37303/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева