Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А50-25331/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5183/2012-АК

г. Пермь

11 января 2013 года                                                         Дело № А50-25331/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2012 года по делу № А50-25331/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об отмене инкассового поручения как незаконного и обязании возвратить списанные денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) об отмене инкассового поручения по постановлению № 964-10-адм от 01.04.2011, выставленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, и обязании возвратить списанные денежные средства в общей сумме 5 603 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность выставления инкассового поручения от 30.11.2011 № 787752, поскольку предписание № 653-10-а и постановление № 964-10-адм, на основании которых выставлено спорное инкассовое поручение не вступили в законную силу. Общество также указывает на то, что денежные средства в уплате административного штрафа добровольно не перечисляло.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А50-7425/2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 производство по делу № А50-25331/2011 возобновлено. В тот же день 01.10.2012  Семнадцатым арбитражным апелляционного суда вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления ООО «Партнер» о пересмотре дела № А50-7425/2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 производство по делу № А50-25331/2011 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грибиниченко О.Г., на судью Щеклеину Л.Ю. в связи с нахождением судьи Грибиниченко О.Г. в отпуске. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «УК «Ваш дом» антимонопольным органом в отношении ООО «Партнер» возбуждено дело № 653-10-а о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 06.12.2010 о признании действий ООО «Партнер», связанных с управлением жилыми домами без установленного порядка смены управляющих организаций, взиманию оплаты за предоставляемые услуги, а также распространению не соответствующих действительности сведений о законности выбора управляющей организации, актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По данному факту антимонопольным органом в отношении Общества 18.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении,  01.04.2011 вынесено постановление № 964-10-адм о привлечении Общества к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 38-41).

Согласно платежным ордерам от 01.12.2011 и от 02.12.2011 со счета ООО «Партнер» в счет уплаты административного штрафа по постановлению антимонопольного органа № 964-10-адм списано 5 603 руб. 55 коп. (л.д. 13-14). 

Не согласившись со списанием с его расчетного счета денежных средств Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене инкассового поручения по постановлению № 964-10-адм от 01.04.2011, выставленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, и обязании возвратить списанные денежные средства в общей сумме 5 603 руб. 55 коп. на расчетный счет Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт списания со счета Общества денежных средств в сумме 5 603 руб. 55 коп. на основании выставленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю инкассового поручения в материалы дела не представлено, в том числе не представлено и само инкассовое поручение; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом произведена частичная уплата административного штрафа по постановлению № 964-10-адм от 01.04.2011 самостоятельно, меры по принудительному взысканию штрафа антимонопольным органом не предпринимались. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата списанных денежных средств, поскольку законность решения антимонопольного органа от 06.12.2010 № 653-10-а подтверждена судебными актами по делу № А50-1710/2011, правомерность вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 964-10-адм от 01.04.2011 установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А50-7425/2011.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из содержания положений п. 12.1, п. 12.2, п. 12.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (в редакции, действовавшей на момент списания со счета Общества денежных средств) следует, что инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

Инкассовые поручения применяются:

1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции;

2) для взыскания по исполнительным документам;

3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

При взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение.

Согласно п. 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 № 285-П, банк составляет инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции с учетом следующего:

- в поле "Получатель" указываются фамилия, имя, отчество или наименование взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (для взыскателя - физического лица ИНН указывается при его наличии);

- в поле "Сч. N" получателя указывается номер счета взыскателя;

- в поле "Назначение платежа" банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа с указанием фамилии и инициалов, либо наименования взыскателя, наименования органа, выдавшего исполнительный документ, реквизитов исполнительного документа, включая номер дела, решение по которому является основанием для выдачи исполнительного документа.

В имеющихся в материалах дела платежном ордере № 787752 от 02.12.2011 на сумму 4360 руб. 06 коп. (л.д. 13), платежном ордере № 787752 от 01.12.2011 на сумму 1243 руб. 49 коп. (л.д. 14), а также в представленной Обществом копии инкассового поручения № 787752 от 30.11.2011 содержится ссылка на постановление № 964-10-адм от 01.04.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что частичная оплата административного штрафа по постановлению № 964-10-адм от 01.04.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю произведена Обществом самостоятельно.

Вместе с тем требования Общества об отмене инкассового поручения № 787752 от 30.11.2011, заявленные к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, удовлетворению не подлежат, поскольку инкассовое поручение не могло быть оформлено и выставлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, требований о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по направлению постановления № 964-10-адм от 01.04.2011 для принудительного исполнения Обществом не заявлялось.

Относительно требования Общества о возврате списанных денежных средств в размере 5 603 руб. 55 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-1710/2011 рассмотрено заявление ООО «Партнер» о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.12.2010 по делу № 653-10-а. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 по делу № А50-1710/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 по делу № А50-1710/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 по указанному делу отменены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.12.2010 по делу № 653-10-а признаны незаконными и отменены.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-7425/2011 рассмотрено заявление ООО «Партнер» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.04.2011 № 964-10-адм о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 по делу № А50-7425/2011 в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А50-7425/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Партнер» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А50-7425/2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А50-7425/2011 отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по делу № А50-7425/2011 Общество имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого им решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 по делу № А50-7425/2011