Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А60-26205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 1, 7, ст. 162 ЖК РФ).

На основании изложенного, решения общих собраний собственников жилья, на которые ссылается истец являются основанием для заключения договоров управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решениях общих  собраний.

Согласно пункту 7 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются

для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Поскольку надлежаще заключенных письменных договоров  управления многоквартирными домами, расположенными в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская, д. № 39, ул. Юности, дом № 22, ул. Юности, дом № 24, истец  не представил энергоснабжающей организации, а также не представил в материалы настоящего дела, следует признать, что  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, вывод  суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом правоотношении обстоятельств, являющихся  основанием для приостановления рассмотрения заявки на заключение договора энергоснабжения, на основании пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее - Правила № 124), поскольку на день вынесения решения по делу, договор теплоснабжения спорных домов, заключенный с третьим лицом не был расторгнут, процедуры судебного обжалования протоколов решений общих собраний собственников жилья не были исчерпаны.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что для заключения договора теплоснабжения на спорные дома им не были представлены все необходимые для этого документы, перечисленные в Правилах № 124.

Из материалов дела также следует и иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ,  истец не доказал, что ответчиком не был заявлен отказ в заключении договора теплоснабжения, но было приостановлено рассмотрение заявки на заключение указанного договора.

Согласно пункту 9 Правил № 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами).

При таких обстоятельствах, следует признать, что Арбитражный суд Свердловской области обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика к заключению договора  и отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу № А60-26205/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу № А60-26205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская