Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-28235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13901/2012-АК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                          Дело № А60-28235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304661030100020, ИНН 661000029310) - Макушина Т.А., паспорт, доверенность от 14.06.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу № А60-28235/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Канашиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304661030100020, ИНН 661000029310)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канашина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительны решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 27.10.2011 №08-16/7 в части доначисления ЕНВД в сумме 30 950 руб. 00 коп., единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в размере 776 760 руб. 00 коп., земельного налога в размере 688 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 27.10.2011 №08-16/7 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере превышающем 17 664 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующие доводы.

Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в части, а именно из 176 649 руб. штрафов оспаривалось 161 679 руб. 70 коп., предпринимателем не оспаривалось доначисление НДФЛ и штрафа в сумме 9 560 руб., штрафов за не предоставление деклараций и расчетов по земельному налогу. Решением арбитражного суда штраф снижен до 17 664 руб. 90 коп. По мнению предпринимателя, суд вышел за пределы заявленных требований.

Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно доначислен ЕНВД, в связи с увеличением площади магазинов «НОРД», «Волна» и «Рассвет», а также по перевозке груза для ГУ СО «Ивдельское лесничество».

Предпринимателем указывает, что им ошибочно не были включены в книгу учета доходов и расходов денежные средства, полученные на расчетный счет за услуги общественного питания в кафе «Водолей» в сумме 819 074 руб. 68 коп. На основании п.2 ст. 346.18 НК РФ подлежат учету расходы, связанные с приобретением использованных продуктов питания в размере 343 684 руб. 56 руб.

Расхождение данных фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники, установленной в кафе «Водолей» с данными книги учета доходов и расходов предпринимателя было связано с возвратом денежных средств клиентам по их заявлениям. Копии заявлений и актов о возврате денежных средств формы № КМ-3 были представлены суду. В ходе проверки предпринимателю не было известно о таком замечании, пояснения проверяющими по данному вопросу не запрашивались.

Заявитель указывает также на то, что сделки по розничной купле-продаже с контрагентами: ООО «Демиург», МУ «Кадастровое бюро», ООО «Ф-Строй» были необоснованно квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.

Ошибочным считает предприниматель также вывод о безвозмездном характере договора от 25.04.2008 № 8 и соответствующем доначислении налога в связи с получением внереализационного дохода.

Кроме того, по мнению предпринимателя, уплаченные Канашиной Т.В. как физическим лицом суммы земельного налога должны быть зачтены в счет уплаты земельного налога ею как предпринимателем.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012, удовлетворить заявление о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.09.2011 №08-16/7.

27.10.2011 налоговым органом вынесено решение №08-16/7.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 30 950 руб. 00 коп., единый налог, применяемый в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 776 760 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 47 800 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 3 229 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафов.

Решениями УФНС по Свердловской области от 04.04.2012 №239/12, от 03.09.2012 №964/12 решение налогового органа от 27.10.2011 №08-16/7 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.10.2011 №08-16/7 в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части.

В силу п. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятия решения по всем вопросам.

В нарушение указанных требований законодательства мотивировочная часть решения не содержит обоснование выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в проверяемы период (2008-2010 год) предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Предпринимателем за 2008 год представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в том числе по магазинам: «Волна» (г. Ивдель, ул. Данилова, 98), площадь торгового зала в январе - декабре 2008 года составила 20 кв.м.; «Норд» (г. Ивдель, ул. Механошина, 71а), площадь торгового зала в январе - декабре 2008 года составила 70 кв.м.

Предпринимателем за 2010 год представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в том числе по магазину: «Рассвет» (г. Ивдель, ул. Данилова, ул. 76), площадь торгового зала в январе - декабре 2008 года составила 61 кв.м.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании документов, представленных филиалом «Ивдельское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», налоговым органом установлено, что по состоянию на 08.10.2008 площадь магазина «Волна» (г. Ивдель, ул. Данилова, 98), составила 79,4 кв.м., в том числе торговая площадь 52,2 кв.м. По магазину «Норд» (г. Ивдель, ул. Механошина, ул. 71а), по состоянию на 08.10.2008 общая площадь составила 135,7 кв.м., в том числе торговая площадь 118,9 кв.м.

По магазину «Рассвет» (г. Ивдель, ул. Данилова, ул. 76), установлено, что по состоянию на 22.11.2010 площадь помещений с капитальной стеной и отдельным выходом и входом составила 129,8 кв.м., в том числе торговая площадь 95,9 кв.м.; по торговому помещению с капитальной стеной и отдельным входом и выходом, площадь помещений составила 162, 6 кв.м., в том числе торговая площадь 121,9 кв.м.

Основанием для доначисления ЕНВД за 4 квартал 2008 в сумме 19 638 рублей и за 4 квартал 2010 года в сумме 20 652 рубля послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога не в полном объеме учитывал торговую площадь по спорным объектам розничной торговли.

Указанные выводы налогового органа являются верными, поскольку изменение торговой площади в магазинах «Волна», «Норд» зафиксировано БТИ 08.10.2008, в магазине «Рассвет» - 22.11.2010.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано не использование установленной БТИ торговой площади спорных объектов в спорные налоговые периоды.

Таким образом, предприниматель должен был исчислять налог исходя из площади установленной БТИ с даты оформления соответствующих документов, поскольку иного документально не доказано.

При этом приказы об утверждении состава рабочей группы по проведению ремонтных работ, на которые ссылается предприниматель, составлены 13.10.2008 («Волна», «Норд»), 25.11.2010 («Рассвет») то есть после установления изменения размера торговых площадей по результатам технической инвентаризации БТИ. Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие количество, стоимость, списание строительных материалов, акты о приемке-сдаче выполненных работ и документы, позволяющие определенно установить площадь, на которой проводились ремонтные работы и период их проведения.

Таким образом, в данной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В налоговых декларациях по ЕНВД предпринимателем не отражен факт осуществления услуг по перевозке для ГУ СО «Ивдельское лесничество».

Налоговым органом установлено, что 15.05.2009 предприниматель выставил ГУ СО «Ивдельское лесничество» счет-фактуру №137/1, на сумму 38 126 рублей.

Оплата указанной счета-фактуры произведена платежным поручением от 20.05.2009 №29.

Налоговый орган, установив указанные факты, пришел к выводу, что предпринимателем в мае 2009 года занижен фактический показатель (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) по деятельности оказание автотранспортных услуг.

Указанные выводы налогового органа нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может быть установлена при наличии у предпринимателя в собственности или на ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Между тем налоговым органом в ходе проверки, не установлено наличие у предпринимателя транспортных средств на праве собственности или ином праве, следовательно, не может быть применена упомянутая система налогообложения и определен физический показатель. Кроме того, получение денежных средств от осуществления перевозки носило разовый характер.

Таким образом, по эпизоду с доначислением предпринимателю ЕНВД по оказанию услуги по перевозке для ГУ СО «Ивдельское лесничество», решение налогового органа подлежит отмене.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 ст. 346.11).

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой