Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-28235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

02.12.2002 предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения №918. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы уменьшенные на величину расходов.

В 2008-2010 годах, предприниматель, являясь плательщиком единого налога, занизил размер выручки, поступившей на расчетный счет за услуги общественного питания в кафе «Водолей» в общей сумме 819 074 руб. 68 коп., что им не оспаривается. При этом предприниматель настаивает на уменьшении спорных доходов на сумму расходов по проведению мероприятий, которая им определена на основании соответствующих смет, без приложения оправдательных документов.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отклоняется ссылки предпринимателя на то, что была представлена смета расходов по одному мероприятию - Расход продуктов по мероприятию Корпоративный вечер от 18.12.2010, заказчик ОРТЛЦ, а сумма расходов, соответствующая полученной выручке за каждое мероприятие указана в представленном суду регистре - Сумма расходов на проведение культурных мероприятий за 2008-2010 годах.

Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на услуги общественного питания (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных предпринимателем документов к проверке определить состав затрат и соотнести его с осуществляемой деятельностью невозможно, поскольку регистры налогового, учета, содержащие информацию о раздельном учете затрат между видами деятельности, позволяющие с достоверностью отнести понесенные затраты не представлены.

Таким образом, не могут быть учтены как не подтвержденные расходы предпринимателя в размере 343 684 руб. 56 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ предпринимателем не внесены изменения в налоговую декларацию.

Проверкой фискальных отчетов с контрольно-кассовой техники ЭКР 2102Ф заводской №1385701, установленной в кафе «Водолей» (карточка ККТ №669н), установлено неотражение в журнале кассира-операциониста на ККТ 1385701, а также в книге учета доходов и расходов за 2008 год торговой выручки в сумме 5 482 руб. 54 коп., полученной при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг в кафе «Водолей», а именно по чеку от 11.03.2008 №791 на сумму 2 480 рублей, по чеку от 03.11.2008 №990 на сумму 3 002 руб. 54 коп. Соответственно, денежные средства не поступили в кассу предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденного Приказом от 13.08.2002 г. Министерства финансов РФ № 86н, Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Порядок ведения журнала кассира-операциониста и его форма утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. При этом журнал кассира-операциониста применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денежных средств по каждой ККТ, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель не включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в 2008 году, денежной выручки в размере 5 482 руб. 54 коп.

Вывод налогового органа является правильным и предпринимателем не опровергнут.

Предпринимателем представлены заявления на возврат денег, акты о возврате денежных средств по форме №КМ-3. Однако расходные кассовые ордера на возврат денежных средств, кассовые чеки, накладные или акты на возврат товара предпринимателем не представлены, не отражен возврат в книге кассира-операциониста.

Учитывая то, что предпринимателем не доказан фактический возврат денежных средств покупателям, решение налогового органа в данной части не подлежит отмене.

Предприниматель в 2008 - 2009 году по договорам розничной купли-продажи осуществлял реализацию товара ООО «Демиург», МУ «Кадастровое бюро», ООО «Ф-Строй», ООО «Ивдельтранспорт».

От указанных контрагентов на счет предпринимателя поступали денежные средства за строительные материалы и автозапчасти.

В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ст. 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Демиург» и ООО «Ф-Строй» использовали полученные от предпринимателя строительные материалы для ремонта МДОУ детский сад №42 (г. Ивдель). ООО «Ивдельтранспорт» приобретенные у предпринимателя запчасти установило на транспортные средства, которые используются для перевозки грузов.

Поскольку контрагенты использовали приобретенный у предпринимателя товар не для личного пользования, налоговый орган в ходе проверки переквалифицировал сделки предпринимателя по розничной купле-продаже на оптовую торговлю с контрагентами: ООО «Демиург», МУ «Кадастровое бюро», ООО «Ф-Строй», ООО «Ивдельтранспорт», указав, что доход от продажи должен был быть включен в базу по УСНО, а не ЕНВД.

Указанный вывод налогового органа является правильным и предпринимателем не опровергнут.

По мнению предпринимателя в доход предпринимателя по УСНО необоснованно включена сумма в размере 1 564 806 руб., перечисленная МУ «Кадастровое бюро» по письмам ООО «ССУ-3» с просьбой оплатить задолженность последнего за приобретенные товары в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ. Между тем предприниматель не представил доказательств наличия у ООО «ССУ-3» задолженности перед ним. При этом в возражениях на акт проверки предприниматель указывал на договор с МУ «Кадастровое бюро», оплату по которому произвело, как следует из материалов проверки, третье лицо - ООО «ССУ-3».

Таким образом, требования предпринимателя в данной части не подлежат удовлетворению.

25.04.2008 между предпринимателем и МУП «Горторг» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Во исполнение условий указанного договора, предпринимателю передано в пользование нежилое помещение по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, 71 (кафе «Водолей»).

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки установил, в частности, неуплату предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы экономической выгоды, полученной им в связи с безвозмездным пользованием названными нежилыми помещениями.

По мнению налогового органа, предприниматель занизил налоговую базу по УСНО в связи с не отражением доходов в виде выгоды по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями в сумме 3 105 640 руб. 22 коп. за 2008-2010 годы.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано безвозмездное пользование предпринимателем нежилым помещением по адресу: г. Ивдель, ул. Механошина, 71, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 02.04.2012.

Указанный Акт подтверждает возмездный характер отношений между предпринимателем и МУП «Горторг», ремонтные работы зачтены в счет платы за пользование помещением.

Учитывая возмездный характер отношений, оспариваемое решение налогового органа в части выводов о безвозмездном пользовании предпринимателем в проверяемом периоде нежилым помещением по адресу: г.Ивдель, ул. Механошина, 71, и получении соответствующего дохода в виде экономической выгоды, подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно постановлению Главы Администрации г. Ивдель от 28.09.1999 №499, предпринимателю выделен земельный участок площадью 0,005 га. По адресу: г. Ивдель, ул. Данилова, рядом с домом №98 под магазин в постоянное пользование (кадастровый номер 66:43:101005:236).

Декларации по земельному налогу за 2008-2010 годы предприниматель не представил, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.

Налоговым органом доначислен предпринимателю земельный налог в общей сумме 3 229 рублей, за период 2008-2010 годы.

Использование спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, не оспаривается.

Статьями 391, 396 НК РФ установлена обязанность самостоятельного исчисления налоговой базы по земельному налогу и представления соответствующих деклараций возлагается на индивидуальных предпринимателей, использующих данные земельные участки в предпринимательской деятельности.

Предпринимателем, как физическим лицом уплачен земельный налог в 2008 году в сумме 131 руб. 50 коп, в 2009 году в сумме 257 руб. 00 коп., в 2010 году в сумме 300 рублей, всего в сумме 688 руб. 55 коп. То, что земельный налог уплачен предпринимателем, как физическим лицом, в силу п. 4 ст. 45 НК РФ правового значения не имеет.

В связи с тем, что предпринимателем за спорный период фактически уплачен земельный налог в сумме 688 руб. 55 коп., указанная сумма должна быть учтена при расчете задолженности предпринимателя по земельному налогу, а оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в указанной части.

В отношении штрафа суд апелляционной инстанции признает доводы обоснованными.

Действительно, пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции при определении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию, считает необходимым учесть наличие смягчающих обстоятельств. Так, у предпринимателя на иждивении находятся трое детей. Кроме того, суд исходит из соразмерности взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным десятикратное снижение штрафа, при этом штраф должен быть снижен в отношении оспариваемых сумм и с учетом выводов о признании частично недействительными доначислений.

С учетом изложенного решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и УСНО без учета смягчающих обстоятельств в размере превышающем 2% от сумм подлежащих доначислению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года подлежит отменить в части на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств,