Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А50-3913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
по рыночной цене.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении ущерба истец не учитывает факт нахождения имущества в аренде с 2008 года, процент его износа за указанный период, неисполнение собственником обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии спорное имущество было передано ответчику в аренду. Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков апелляционный суд считает верными. Иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Что касается выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие между сторонами, помимо договорных отношений по аренде спорного имущества, агентского договора № 94 от 21.03.2008, в соответствии с условиями которого, рекламная информация на спорных конструкциях размещалась Обществом (агент) в интересах Предприятия (принципал). Поскольку доказательств прекращения исполнения указанного договора, а так же получения Обществом в результате размещения рекламной информации от третьих лиц неосновательного обогащения в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его взыскания, правомерно отметив так же и недоказанность факта размещения Обществом на спорных конструкциях рекламной информации третьих лиц в период, за который, по мнению Предприятия, у Общества возникло неосновательное обогащение. Апелляционный суд так же считает необходимым отметить, что факт осуществления демонтажа имущества ранее его передачи истцу (13.12.2011) сторонами не оспаривается. При этом дата фактического осуществления демонтажа материалами дела не подтверждается, в связи с чем, определить период возникновения неосновательного обогащения по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным. Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ее заявителя. Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермские авиалинии" на его проавопреемника – Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские авиалинии". Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу №А50-3913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий С.Н.Полевщикова Судьи И.В.Борзенкова Н.М.Савельева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-32606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|