Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-32606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключение договоров аренды лесных участков по четырем аукционным единицам (извещение № 300312/1089864/04 от 30.03.2012) во вкладке «Документы» прикреплены следующие 11 документов: платежное задаток.хls, образец заявки на соглашение о задатке.dос, заявка образец на участие в аукционе.doc, 4.сводное объявление июнь.dос, кадастровый паспорт Верхотурское.jpg, кадастровый паспорт H-Ceprинское.jpg, кадастровый паспорт Eropшинское.jpg, проект договора Красноуфимское 3904,8 ra.doc, проект договора Верхотурское 6503,1 ra.doc, проект договора Н-Сергинское 2,3 ra.doc, проект договора Егоршинское 2065,4 ra.doc.

Таким образом, как верно установило управление, среди прикрепленных документов отсутствует такой документ как аукционная документация, что является нарушением п. 6 ст. 79 ЛК РФ и п. 16 Методических указаний.

Следовательно, организатором торгов сведения, которые должны быть в составе аукционной документации в полном объеме, а также такой документ как аукционная документация не размещены, что является нарушением п. 7 ст. 79 ЛК РФ и п. 12 Методических указаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество «Лаймия», руководствуясь опубликованным департаментом извещением, 25.04.2012 обратилось в департамент с письменным запросом о предоставлении ему аукционной документации. Запрос общества «Лаймия» был зарегистрирован за вх. № 24-01-94-3000, однако аукционная документация по данному обращению департаментом не была представлена.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о том, что департамент не обеспечил обществу «Лаймия» доступа к аукционной документации в порядке, установленном в извещении от 30.03.2012 о проведении спорного аукциона, что привело к нарушению прав общества «Лаймия» на участие в аукционе. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Доводы апеллятора о том, что Департаментом извещение о предстоящем аукционе и соответствующая документация были размещены на сайте, подлежит отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление приняло законное и обоснованное решение от 19.06.2012 № 21/ 18.1 и, руководствуясь ч. 3.1. ст. 23 Закона о защите конкуренции, выдало департаменту предписание об устранении выявленных нарушений порядка проведения торгов, в том числе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Ссылка апеллятора на то, что на стадии признания торгов состоявшимися антимонопольный орган не вправе выдавать предписание о завершении процедуры проведения аукциона, является несостоятельной,  поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

  В силу п.20 ч.1 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

  Факт того, что торги признаны состоявшимися и определен победитель аукциона, при том, что договор аренды лесного участка не заключен, не является препятствием для принятия антимонопольным органом предусмотренных законодательством мер реагирования в форме предписания на выявленное и установленное решением нарушение антимонопольного законодательства как реальной меры для их устранения.

  При этом следует отметить, что в силу положений п.19 ст.18.1 указанного Федерального закона в случае принятия антимонопольным органом жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

  В силу п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» обязательное для исполнения предписание антимонопольным органом выдается организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи в целях совершения последними действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

  Таким образом, антимонопольным органом избрана соответствующая действующему законодательству мера реагирования на выявленное нарушение торгов, организатором которого выступил департамент.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаконности предписания в части.

Порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений определен статьей 80 ЛК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

Следовательно, законом не предусмотрена возможность проведения аукциона с какой-либо иной цены, кроме начальной цены предмета аукциона.

Как следует из материалов дела, начальная цена аукциона по лоту № 4 (начальный размер арендной платы) была установлена департаментом в размере 365 тыс. рублей. Таким образом, требование управления о проведении аукциона, начиная с цены 1 275 500 рублей, не основано на нормах права.

Управление в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало законности вынесенного предписания в части требования завершить процедуру

проведения аукциона, начиная с цены, которую предложил победитель, согласно протоколу проведения аукциона от 06.06.2012. При таких обстоятельствах предписание управления в данной части правомерно признано  судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24 октября 2012 года по делу № А60-32606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       С.П.Осипова