Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-54477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4393/2012-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                              Дело № А60-54477/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чижова Андрея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-54477/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) несостоятельным (банкротом),

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 23.12.2011г. заявление ООО "Водоканал" о признании ликвидируемого должника, ООО УК «Управление муниципального заказчика», несостоятельным (банкротом) принято к производству.

        Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

31.05.2012г. в отношении ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» открыто конкурсное производство. Конкурсным

управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич. 

        28.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ООО УК «УМЗ» к Чижову Андрею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, а именно по списанию ОАО «Уральский транспортный банк» с расчетных счетов ООО УК «Управление муниципального заказчика» № 40702810200050000865 денежных средств в размере 133 300 руб. 14 коп. и № 40702810100050000583 в размере 406 290 руб. 77 коп. и списание ОАО «СКБ-банк» с расчетного счета ООО УК «Управление муниципального заказчика» № 40702810110900000070 в размере 428 868 руб. 67 коп. в пользу Чижова Андрея Геннадьевича. Также конкурсный  управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чижова Андрея Геннадьевича в пользу ООО УК «Управление муниципального заказчика» денежных средств в размере 968 459 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября  2012 года заявление ООО УК «УМЗ» удовлетворено. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чижова Андрея Геннадьевича в пользу ООО УК «Управление муниципального заказчика» денежных средств в размере 968 459 руб. 58 коп. и восстановления задолженности ООО УК Управление муниципального заказчика» перед Чижовым Андреем Геннадьевичем в размере 968 459 руб. 58 коп., в том числе 926 529 руб., действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК «Управление муниципального заказчика», 41 930 руб. 58 коп. судебных расходов.С Чижова Андрея Геннадьевича в пользу ООО УК «Управление муниципального заказчика» взыскано 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Чижов Андрей Геннадьевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В своей апелляционной жалобе обращает внимание, что сделка может быть признана  недействительной в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий  не представил доказательств того, каким образом исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012г. повлияло на изменение очередности удовлетворения требований ООО «Водоканал». 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011г. по делу А60-5231/2011 удовлетворен иск Чижова Андрея Геннадьевича, Дранниковой Лидии Ивановны, Корелиной Нины Ивановны к ООО «Управляющая компания Управление муниципального заказчика». С ООО «Управляющая компания Управление муниципального заказчика» в пользу Чижова Андрея Геннадьевича взыскано 926 529 руб. – действительной стоимости доли, а также 41 930 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.

На основании решения суда 02.12.2011г. выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства в пользу ответчика с расчетных счетов истца списаны денежные средства в общей сумме 968 459 руб. 58 коп.

Согласно платежному ордеру от 06.12.11 № 4 с расчетного счета ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» № 40702810200050000865 в ОАО «УРАЛТРАНСБАНК», г. Екатеринбург списаны денежные средства по исполнительному листу от 02.12.2011г. на сумму 133 300 руб. 14 коп. на л/сч 42301810400050101361 на имя Чижова Андрея Геннадьевича.

Согласно платежному ордеру от 06.12.11 № 5 с расчетного счета ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» № 40702810100050000583 в ОАО «УРАЛТРАНСБАНК», г. Екатеринбург списаны денежные средства по исполнительному листу от 02.12.2011г. на сумму 6 290 руб. 77 коп. на л/сч 42301810400050101361 на имя Чижова Андрея Геннадьевича, по платежному поручению от 06.12.11 № 2391 с расчетного счета ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» № 40702810100050000583 в ОАО «УРАЛТРАНСБАНК», г. Екатеринбург списаны денежные средства по постановлению СПИ от 16.12.2011г. на сумму 400 000 руб. 00 коп. на л/сч 42301810400050101361 на имя Чижова Андрея Геннадьевича.

На основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства от 18.01.12 г. №52257/11/20/66 с расчетного счета ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» списаны по платежному ордеру №73737160 от 18.01.12 г. - 342 594,85 руб., по платежному ордеру №73737160 от 26.01.12 г. - 8 575,68 руб., по платежному ордеру № 73737160 от 01.02.12 г. - 42 237,90 руб., по платежному ордеру №73737160 от 30.01.12 г. - 1535,00 руб., по платежному ордеру №73737160 от 02.02.12 г. - 6 464,07 руб., по платежному ордеру №73737160 от 09.02.12 г. - 2 700,00 руб., по платежному ордеру №73737160 от 16.02.12 г. - 1 881,23 руб., по платежному ордеру № 73737160 от 06.03.12 г. - 17 276,73 руб., по платежному ордеру №73737160 от 07.03.12 - 5 603,21 руб. (согласно инкассовому поручению от 18.01.2011г. № 73737160 с расчетного счета ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» № 40702810110900000070 в ОАО «СКБ-БАНК» списаны денежные средства по исполнительному листу от 02.12.2011г. на сумму 428 868 руб. 67 коп. на л/сч 40302810000001000001 на имя Чижова Андрея Геннадьевича).

В обоснование заявленных требований ООО УК «УМЗ» сослалось на положения п. 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все предусмотренные указанной  нормой   условия для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что списание денежных средств имело место в период с 06.12.2011г. по 07.03.2012г., то есть оспариваемая сделка совершена как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» существовала возникшая  ранее  задолженность перед иными кредиторами.

Определениями суда от 24.05.2012г., 24.05.2012г., 31.05.2012г. 25.09.2012г, 10.08.2012г., 20.06.2012г., 04.06.2012г., 04.06.2012г., 04.06.2012г., 20.06.2012г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Городские очистные сооружения», СПК «Колхоз им. Свердлова», ООО «Муниципальная жилищная компания», МУП «Богдановичские тепловые сети», ООО «Жилье», ООО «Водоканал», ООО «Теплоэнергетическая компания», ОАО «ТрансВудСервис», ООО «Сети теплоснабжения и канализации» .

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником