Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-54477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им .

Следовательно, правильным  является  вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что в отсутствие спорной сделки требование Чижова А.Г. в части в размере 926 529 руб., действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика»,подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требование Чижова А.Г. в части взыскания суммы в размере 41 930 руб. 58 коп., государственной пошлины  подлежало  включению  в реестр требований кредиторов должника с  учетом  установленной  очередности (ст. 134  Закона о  банкротстве).

Совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что удовлетворение  его  требований  не  повлияло на  изменение очередности  удовлетворения требований ООО «Водоканал» является  ошибочным ,  поскольку,  исходя  из  содержания определения  Арбитражного  суда  Свердловской  области от  4.06.2012  г.  по  делу №  А60-54477/2011 у  ООО УК «Управление муниципального заказчика» имелась  задолженность  перед ООО «Водоканал» за  2008, 2010 , 2011 гг. в  размере 3 650 837, 42  руб. , требования об  уплате  которой  были  включены  в  третью  очередь реестра  требований  кредиторов ООО УК «Управление муниципального заказчика».

С  учетом  изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  п.п. 12  п.1  ст. 333.21  НК  РФ,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу № А60-54477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с Чижова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова