Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                                Дело № А60-5367/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова Сергея Валерьевича: Гопп А.А., паспорт, (доверенность от 10.08.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ПРОМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

о соответствии закону действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьей В.В.Плетневой в рамках дела № А60-5367/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ-ПРОМ» 08.10.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Облик» Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова Сергея Валерьевича по признанию требования ООО «Транслизинг» по оплате за фактическое пользование лизинговым имуществом в размере 159 356 577 руб. (с оговоркой о признании его как требования, не обеспеченного залогом имущества должника), а также требования ООО «Транслизинг» по оплате реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество) в размере 3 583 467,55 руб. при рассмотрении 22.08.2012 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом требований ООО «Транслизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Облик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года (резолютивная часть определения от 13 ноября 2012 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АНТ-ПРОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе считает, что на дату рассмотрения требования ООО «Транслизинг» о включении в реестр требований должника оплаты за фактическое пользование лизинговым имуществом в размере 159 356 577 руб. вступившим в законную силу судебным актом аналогичные требования ООО «Транслизинг» к должнику, но за другой период были признаны необоснованными и неправомерными с указанием мотивов отказа и ссылками на нормы права.

Полагает, что конкурсный управляющий Семенов С.В. при определении своей позиции по делу должен был учитывать результат рассмотрения в суде первой инстанции уже рассмотренных судом требований, в том числе требований по оплате за фактическое пользование лизинговым имуществом в размере 159 356 577 руб. и по оплате реального ущерба в размере 3 583 467, 55 руб. 

Позиция Семенова С.В. в отношении заявленных требований ООО «Транслизинг» явно расходилась с интересами должника и его кредиторов и была обусловлена исключительно интересами ООО «Транслизинг». ООО «АНТ-ПРОМ» не согласно с выводом суда, что отсутствие возражений у конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

ООО «Транслизинг» направило в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Облик» с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 года в отношении должника ООО «Облик» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 204 от 29.10.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 143 от 04.08.2012г.

ООО «Транслизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Облик» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором, просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Облик» задолженность в сумме 256 292 353 руб. 50 коп., в том числе 85 567 516 руб. задолженности по мировому соглашению, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. – реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество), 52 000 руб. – реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. – плата за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом неоднократных уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 года требования ООО «Транслизинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 530 040 руб., в том числе 11 797 247 руб. задолженности по мировому соглашению, а также 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в размере 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в размере 52 000 руб. реального ущерба прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Транслизинг»  не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, также в части отказа в принятии третьего уточненного заявления от 13.05.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22.08.2012 кредитор ООО «Транслизинг» уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 256 240 353 руб. 50 коп., в том числе: 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. - реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченную залогом имущества должника. Уточнения требования были приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года по делу № А60-5367/2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 года по настоящему делу отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Облик» включено требование ООО «Транслизинг» в размере 93 300 309 руб., в том числе: 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника в размере 55 087 360 руб. Требования ООО «Транслизинг» в размере 7 732 793 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учтены отдельно в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

22.08.2012 года конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции был представлен отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд удовлетворить следующие требования ООО «Транслизинг», включив их в реестр требований кредиторов должника: 159 356 577 руб. - требование по оплате за фактическое пользование лизинговым имуществом в размере (с оговоркой как требование, не обеспеченное залогом имущества должника); 3 583 467,55 руб. - требование по оплате реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество); 7 732 793 руб. - требование по плате процентов за пользование чужими денежными средствами; 52 000 руб. - требование по оплате реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества).

В отношении требования ООО «Транслизинг» о включении в реестр требований должника задолженности по мировому соглашению в размере 85 567 516 руб. конкурсный управляющий Семенов С.В. указал на зависимость своей правовой позиции от решения вопроса о включении или невключении в конкурсную массу 70 единиц техники, невыкупленной ООО «Облик» у ООО «Транслизинг».

Полагая, что фактическое признание конкурсным управляющим Семеновым СВ. требования ООО «Транслизинг» по оплате за фактическое пользование лизинговым имуществом в размере 159 356 577 руб. (с оговоркой о признании его как требования, не обеспеченного залогом имущества должника), а также требования ООО «Транслизинг» по оплате реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество) в размере 3 583 467,55 руб., является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы и других кредиторов должника, а также влекущим возможность причинения убытков, ООО «АНТ-ПРОМ» обратилось в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Вместе с тем, из абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при рассмотрении  обоснованности требований  кредиторов арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта несоответствия оспариваемых действий законодательству, а также о том, что отсутствие возражений на требование кредитора привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия