Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, окончательная правовая квалификация требований кредиторов осуществляется только судом,  в  связи с  чем  позиция  арбитражного  управляющего по  вопросу  об  их  обоснованности не  является основанием для   признания  их  обоснованными. 

Довод заявителя о необходимости учета конкурсным управляющим позиции суда первой инстанции, изложенной в не вступившим в законную силу судебном акте, вынесенным по результатам рассмотрения требований ООО «Транслизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции считает необоснованным. Такая обязанность для конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 года определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-5367/2011 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Облик» включено в  том  числе  159 356 577 руб. основного долга за фактическое пользование лизинговым имуществом. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ООО «АНТ-ПРОМ» о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Семенова С.В. не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие возражений требованиям кредитора привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от  16.11.2012г.,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу № А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова