Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-36754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14296/2012-АК

г. Пермь

15 января 2013 года                                                              Дело № А60-36754/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А.А.,

судей                                                                 Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро», не явились;

от ответчика, управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Аденина А.М., доверенность № 3 от 09.01.2013 года;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Аденина А.М., доверенность 66 АА № 1572486 от 11.01.2013 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества  с ограниченной ответственностью «Ремэлектро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.

по делу № А60-36754/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков в сумме 64 885 руб. 94 коп.,

установил:

03.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчики) о взыскании 64 885 руб. 94 коп. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения противоправных действий по исполнению судебного акта за счет лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства, на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32078/2010.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Отмечает, что учредителями одноименных юридических лиц выступают разные лица, а наличие родственных отношений между руководителями организаций не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также настаивал на прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканар Свердловской области от 24.12.2009 года по делу № 2-1639/2009 в пользу Банк «Северная казна» (ОАО) с Власовских А.В. и ООО «Ремэлектро» солидарно взыскана задолженность по договору № ПК-2205-4882 от 15.07.2005 года в размере 58 127 руб. 47 коп., а также 1 762 руб. 47 коп. судебных расходов.

На основании  принятого решения был выдан исполнительный лист                   № 008938403 от 12.01.2010 года, который был направлен в Кировский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хафизова И.И. от 12.03.2010 года возбуждено исполнительное производство                                    № 65/3/47674/15/2010 в отношении должника – ООО «Ремэлектро»                            (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, офис 602).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хафизова И.И. от 29.03.2010 года было обращено взыскание на денежные средства ООО «Ремэлектро» (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, офис 602), расположенные на счете № 40702810116160048673, открытом в Кировском отделении № 7003 Сбербанка Российской Федерации г. Екатеринбурга.

12.04.2010 года на основании инкассового поручения № 1 судебного пристава-исполнителя Хафизова И.И.с расчетного счета ООО «Ремэлектро» (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875) были списаны денежные средства в размере 64 885 руб. 94 коп., в том числе 59 885 руб. 94 коп. в счет принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканар Свердловской области от 24.12.2009 года по делу № 2-1639/2009,              5 000 руб. – исполнительский сбор.

16.04.2009 года на основании платежного поручения № 37880 денежные средства в размере 59 885 руб. 94 коп. были перечислены Кировским районным отделом управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Банка «Северная казна» (ОАО).

ООО «Ремэлектро» (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875), полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ненадлежащего должника ему были причинены убытки в размере взысканной задолженности и исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности отсутствует; доказательства незаконности действия судебного пристава-исполнителя в материалах дела не содержатся; оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу; в исполнительном листе какие-либо реквизиты должника, кроме фирменного наименования, отсутствовали; истец злоупотребляет предоставленными ему правами; истцу надлежало потребовать возврат денежных средств с аффилированного с ним юридического лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании статьи 16 названного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 того же кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или  иному  правовому акту акта  государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, не являющегося, в свою очередь,  надлежащим должником.

Данный довод апеллянта заслуживает внимания в силу следующего.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 года по делу № А60-32079/2010 установлено, что основанием для обращения Банка «Северная казна» (ОАО) к мировому судье судебного участка № 2 г. Качканар Свердловской области послужило неисполнение заемщиком Власовских А.В. условий договора о предоставлении потребительского кредита № ПК-2205-4882 от 15.07.2005 года, в обеспечение исполнения которого ООО «Ремэлектро» (ИНН 6615000648) было дано поручительство в соответствии с договором поручительства № ПОР-ПК-2205-4882 от 15.07.2005 года.

В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2              г. Качканар Свердловской области от 24.12.2009 года по делу № 2-16339/2009 и, как следствие, в тексте исполнительного листа № 008938403 от 12.01.2010 года, отсутствовало указание на идентификационный номер налогоплательщика – должника (ООО «Ремэлектро»), что в свою очередь, противоречит положениям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, списание денежных средств, взысканных с поручителя на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканар Свердловской области от 24.12.2009 года по делу № 2-16339/2009 было произведено судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца - ООО «Ремэлектро» (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875), который не является стороной по договору поручительства № ПОР-ПК-2205-4882 от 15.07.2005 года. Данный факт также установлен арбитражным судом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 года по делу № А60-32079/2010

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 года по делу № А60-32079/2010, что судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в указанном выше размере со счета ООО «Ремэлектро» (ИНН 6670267875), которое, в свою очередь, не является стороной по договору поручительства, в связи с исполнением условий которого 24.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Качканар Свердловской области было принято решение о взыскании денежных средств с поручителя - ООО «Ремэлектро».

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре