Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А60-36754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

юридических лиц содержатся сведения о существовании двух юридических лиц с идентичными наименованиями - ООО «Ремэлектро», но с разными государственными регистрационными номерами и идентификационными номерами налогоплательщиков – ООО «Ремэлектро» (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875) и ООО «Ремэлектро» (ОГРН 1036603483696, ИНН 6660048987).

При этом, ООО «Ремэлектро» (ОГРН 1036603483696, ИНН 6660048987) было создано 22.01.2003 года и прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 26.01.2010 года. Единоличным исполнительным органом указанного юридического лица являлся Головко Максим Николаевич.

ООО «Ремэлектро» (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875) было создано 01.10.2009 года, данное юридическое лицо является действующим, сведения о правопредшественниках отсутствуют. Генеральным директором данного юридического лица является Головко Николай Михайлович.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 2 названного закона регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов, при этом в силу части 1 статьи 4 данного закона закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц обязательному указанию в отношении отдельного юридического лица подлежит его индивидуальный номер налогоплательщика (часть 1 статьи 5 названного закона).

Таким образом, как верно указал Арбитражный суд Свердловской области в решении от 17.01.2011 года по делу № А60-32079/2010, идентификационный номер налогоплательщика является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

При этом, совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным.

Индивидуальный номер налогоплательщика является безусловным идентифицирующим признаком юридического лица, исключающим его смешение с другим юридическим лицом, в отличие от наименования, которое может совпадать с наименованием другого юридического лица как в части, так и полностью.

Вместе с тем, при вынесении 29.03.2010 года постановления об обращения взыскания на денежные средства должника ООО «Ремэлектро», судебный пристав-исполнитель не обратил должного внимания на отсутствие в исполнительном листе указания на идентификационный номер налогоплательщика – ООО «Ремэлектро».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать должника, совершил действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в виде обращения взыскания на денежные средства юридического лица (истца), имеющего идентичное с надлежащим должником наименование.

При этом, с утверждением суда первой инстанции о совпадении адресов (мест нахождения) указанных юридических лиц также нельзя согласиться.

Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремэлектро» (ИНН 6670267875) расположено по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, офис 608, в то время как юридический адрес ООО «Ремэлектро» (6660048987) 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, офис 602.

Кроме того, следует отметить, что юридический адрес ООО «Ремэлектро» (ИНН 6670267875) не совпадает с юридическим адресом, указанным в исполнительном листе № 008938403 от 12.01.2010 года.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Из изложенного следует право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 названного закона).

Подобное положение также содержится в части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, с соответствующим заявлением о разъяснении положений исполнительного листа № 008938403 от 12.01.2010 года судебный пристав-исполнитель Хафизов И.И. к мировому судье судебного участка № 2                              г. Качканар Свердловской области не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений о наличии юридических лиц с наименованием «Ремэлектро», их юридических адресах, регистрационных и идентификационных номерах.

Допущенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Качканар Свердловской области процессуальное нарушение в виде неуказания в резолютивной части решения от 24.12.2009 года по делу № 2-16339/2009, а также в тексте исполнительного листа № 008938403 от 12.01.2010 года идентификационного номера должника, с которого надлежало взыскать денежные средства, не освобождает судебного пристава-исполнителя об обязанности добросовестно и разумно пользоваться предоставленными ему законом правами в целях реализации задач исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным признать правомерными и разумными действия судебного пристава-исполнителя Хафизова И.И. по обращению взыскания на денежные средства ООО «Ремэлектро» (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875), определенного судебным приставом-исполнителем исходя только из наличия сведений о его наименовании, в отсутствии сведений о его идентификационном номере налогоплательщика и при несовпадении юридического адреса.

Подобные действия судебного пристава-исполнителя привели к ошибочно произведенному списанию денежных средств в размере 64 885 руб. 94 коп. со счета истца, что, в свою очередь, с абсолютной очевидностью повлекло за собой нарушение прав и законных интересов данного лица.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Ремэлектро» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 69 от 09.04.2007 года, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций.

По смыслу норм части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, статьи 5 Закона о судебных приставах, а также приведенных выше нормативно-правовых актов, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

С учетом изложенных выше норм, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию убытки истца, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Довод ответчиков о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, данные нормы и разъяснения касаются споров, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

При решении вопроса о подведомственности арбитражным судам споров о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, следует руководствоваться критериями подведомственности споров арбитражному суду, закрепленными в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения.

Применительно к субъектному составу настоящий спор находится в подведомственности арбитражного суда, так как сторонами спора являются коммерческая организация и публично правовое образование в лице органов государственной власти.

Ссылка ответчиков на то, что настоящий спор вытекает из отношений по потребительскому кредитованию, возникших между гражданином и кредитной организацией, которые относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный спор вытекает из отношений поручительства, сложившихся между двумя коммерческими организациями (поручителем и банком), применительно к которым ответчиками не представлено доказательств, что они не носят экономического характера и не обусловлены предпринимательской деятельностью.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что настоящий спор безусловно относится к подведомственности суда общей юрисдикции и принят к рассмотрению с нарушением правил о подведомственности споров.   

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Российской Федерации в лице Федеральной