Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-27283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14098/2012-АК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                   Дело № А60-27283/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"  (ОГРН  1086632000498, ИНН 6632027880) – Белова П.А. – по доверенности от 01.07.0212, Ващенко А.А. – по доверенности от 01.07.2012г.

от ответчика  Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области 

(ОГРН  1086632000498, ИНН 6632027880) – Лопух Н.А. – по доверенности от 09.01.2012г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2012 года

по делу № А60-27283/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.В.Гаврюшиным

по заявлению  ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

к Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

       ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 №10-17/6 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 236 567рублей 00коп., налога на добавленную стоимость в размере 166 924рубля 00коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что работы по муниципальному контракту по ремонту кровли и квартир детей-сирот  фактически выполнены спорным контрагентом ООО «Евразмаш-Холдинг», о недобросовестности контрагента налогоплательщик не знал. Ссылается на судебные акты  по делу № А60-26816/2010, в которых устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда № 50/08 от 22.09.2008г. с ООО «Евразмаш-Холдинг», в 2008году, при этом получение налогоплательщиком необоснованной выгоды  установлено не было.   

        Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009год.

       По результатам проверки составлен акт проверки от 06.03.2012г. и вынесено решение от 19.12.2011 №10-17/53, согласно которому обществу предложено уплатить  за 2009год налог на  прибыль организаций  в размере 236 567рублей 00коп., налог на добавленную стоимость в размере 166 924рубля 00коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

        Основанием для  доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении в 2009году расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам с контрагентом - ООО «Евразмаш-Холдинг», не отвечающим признакам достоверности, при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В качестве дополнительного основания по налогу на прибыль организаций -  налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком  требований  статей  54 и 272 НК РФ в связи со  списанием стоимости выполненных работ не в периоде их выполнения и сдачи заказчику по муниципальному контракту (2008г.), а в периоде получения от субподрядчика первичных документов  (январь и ноябрь 2009г.).

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.05.2012 №419/12 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

       Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из наличия  в деле совокупности  доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что работы по муниципальному контракту по ремонту кровли и квартир детей-сирот  фактически выполнены спорным контрагентом ООО «Евразмаш-Холдинг», о недобросовестности контрагента налогоплательщик не знал. Ссылается на судебные акты  по делу № А60-26816/2010, в которых устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда № 50/08 от 22.09.2008г. контрагентом  ООО «Евразмаш-Холдинг» в 2008году, при этом получение налогоплательщиком необоснованной выгоды  установлено не было.   

       Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

        Как следует из материалов дела, МУ «Управление капитального строительства» заключило  муниципальные контракты с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов»  от 18.08.2008г. № 301/219 на капитальный ремонт жилого дома по ул.Углежогов,22, кв.1,2; от 18.08.2008г. № 302/220 на ремонт кровли жилого дома по ул.Ключевой, 1а; от 29.09.2008г. № 364/27  на ремонт квартиры детей-сирот по адресу ул.Пристанционная 2-17.

       Для выполнения  данных ремонтных работ ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» заключены договоры подряда с организацией ООО «Евразмаш-Холдинг» (Подрядчик): № 08 от 13.10.2008г. – выполнение работ по ремонту жилого дома № 22 по ул.Углежогов, стоимость фактически выполненных работ по договору – 744 471руб., в том числе НДС;  № 08 от 20.11.2008г. - выполнение работ по ремонту квартиры № 17 жилого дома № 2 по ул. Пристанционная, стоимость фактически выполненных работ - 349 807руб., в т.ч. НДС; № 08 от 21.11.2008г. – выполнение работ по ремонту шиферной кровли жилого дома № 1а по ул.Ключевая, стоимость фактически выполненных работ -  301 471руб., в том числе НДС.  

        По данным объектам приемка выполненных работ произведена МУ «Управление капитального строительства» в 2008году, подписаны акты приемки выполненных  работ и в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры  от 16.12.2008г. и 17.12.2008г. Выполненные работы включены  налогоплательщиком в состав доходов от реализации и включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в 2008году.

       Организацией ООО «Евразмаш-Холдинг» по работам, фактически выполненным в 2008году, в 2009году были выставлены налогоплательщику счета-фактуры № 25 от 30.01.2009г., № 193 от 19.11.2009г., № 192 от 19.11.2009г. и представлены акты выполненных работ на сумму 1 395 748руб., в том числе НДС – 212 911руб. Предъявленные счета-фактуры и акты выполненных работ налогоплательщиком были приняты к учету и включены в затраты  в январе и ноябре 2009года в сумме 1 182 837руб.

       Из протоколов допросов работников налогоплательщика начальника производственно-технического отдела Царегородцева А.А. и  главного бухгалтера Хлебниковой Н.В. следует, что  работы по ремонту были выполнены и приняты у ООО «Евразмаш-Холдинг» в 2008году, документы по факту выполненных работ составлены и своевременно переданы ООО «Екаразмаш-Холдинг», однако по неизвестным причинам после неоднократных напоминаний  подписаны и возвращены налогоплательщику только в 2009году.

       Таким образом  материалами дела подтверждается факт выполнения работ по ремонту  жилого  дома по ул.Углежогов,22, кв.1,2; жилого дома по ул.Ключевой, 1а;  квартиры детей-сирот по ул.Пристанционная 2-1, и сдачи  выполненных работ заказчику по муниципальному контракту в 2008году. При этом обществу  известен налоговый период, к  которому относятся понесенные расходы -2008год.

        Доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены силами самого налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Данные выводы подтверждаются постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 и от 15.06.2010 N 1574/10.

В связи с чем  действия общества по включению в состав затрат 2009года расходов, относящихся к 2008году нельзя признать правомерными, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2009год, соответствующих пеней и штрафов соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

       Выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с недостоверностью первичных учетных документов налогоплательщика являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении