Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-28921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт отсутствия на объекте ответчика, расположенном по ул. Восточное шоссе, 15, в спорный период приборов учета, фиксирующих весь объем потребленной ООО «УК НТ ПОПАТ» питьевой воды.

В течение месяца после истечения срока поверки прибора учета, установленного на объекте «Мойка» в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.) истец объем потребленной указанным объектом воды определял по среднемесячным показателям водопотребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Поскольку в указанный срок ответчик не принял мер к поверке прибора учета, ООО «Водоканал-НТ» в период с 18.11.2009 по 24.12.2009 в соответствии с пунктом 3.4.2. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3310 от 19.02.2007, объем воды, подлежащий оплате, рассчитал по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

Иного порядка определения количества воды при отсутствии приборов учета, фиксирующих весь объем потребления ресурса объектом ответчика (производственная база) ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Произведенный истцом расчет количества израсходованной ответчиком питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения (л.д. 68, 69) является правильным, соответствующим условиям договора, положениям пунктов 77, 57 Правил № 167.

Определив объем по пропускной способности устройств, истец, определяя размер долга, вычел из него количество воды, зафиксированной приборами учета, установленных на автомойке, в столовой и ОГМ, стоимость которых ответчиком оплачена.

Оспаривая правомерность расчета истца, указывая на наличие на иных трех объектах, расположенных по адресу: ул. Восточное шоссе, 15, приборов учета, ответчик иного варианта определения количества потребленной воды объектом (производственная база) в спорный период не предложил, расчета объема водопотребления объектом «Мойка», на котором имелся прибор учета с истекшим межповерочным сроком, не представил.

Стоимость оказанных истцом услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 24.11.2008 № 1028, от 08.12.2009 № 2310 (л.д. 41-44).

В связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению у ответчика возникло обязательство по оплате названных услуг.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора расчеты с Абонентом производятся по объемам потребляемых услуг, определяемых в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора. Расчетным периодом принимается календарный месяц.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, доказательства оплаты задолженности в сумме 390 994 руб. 00 коп. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «УК НТ ПОПАТ» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2010 по 03.07.2012 в сумме 77 430 руб. 01 коп., из расчета ставки рефинансирования 8%, действующей на день подачи искового заявления.

Период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу № А60-28921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова