Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А50-10471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 653287,5 руб. (48 311,58 руб. + 3 869,22 руб. + 601 106,7 руб.) ответчик суду не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично на основании положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в представленном акте формы КС-2 от 05.10.2012 имеется техническая ошибка, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Письмо ответчика № 1313/02 от 15.11.2011, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, само по себе о наличии  такой ошибки в указанном акте не свидетельствует.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о внесении изменений в проектную документацию, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приложенные к договору сметные расчеты составлены с учетом изменения проекта (так, в качестве материала для выполнения кровельных работ в расчете указана гибкая черепица, а не металлочерепица).

Ссылка ответчика на не передачу истцом ответчику исполнительной документации как на основание для отказа в оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия заключенного договора не содержат указания на наличие встречных обязательств истца по представлению ответчику исполнительной документации по отношению к обязательству ответчика по оплате принятых результатов работ (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства невозможности использования принятых результатов выполненных работ в отсутствие исполнительной документации суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом наличие такого основания для отказа от оплаты выполненных работ как непредставление исполнительной документации договором не предусмотрено. Непредставление исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Более того непредставление истцом ответчику исполнительной документации не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта выполнения спорных объемов работ. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что работы в этой части истцом не выполнялись, данный довод ответчика не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Подписанный истцом акт сверки по состоянию на декабрь 2011 года, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством выполнения или невыполнения истцом обязанностей по выполнению работ, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Положенные в основу решения выводы суда документально не опровергнуты заявителями жалоб.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда от 25.10.2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу № А50-10471/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева