Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                    № 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                               Дело № А60-5367/2011

­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О.Н.,

судей                                               Казаковцевой Т.В., Мартемьнова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от кредитора, ООО «Транслизинг»: Бобрицкой Т.Э., паспорт, доверенность от 01.11.2011г.;

от должника, ООО «Облик»: не явились;

от конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова С.В.: Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2012г.;

от кредитора, ИП Олькова А.Г.: Куватов К.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012г.;

от кредитора, ООО «АНТ-ПРОМ»: Александров В.А., паспорт, доверенность от 29.12.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление кредитора – ООО «Транслизинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А60-5367/2011 о признании ООО «Облик» (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года в отношении ООО «Облик» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 204 от 29.10.2011г.

ООО «Транслизинг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Облик» задолженности в размере                       184 952 718 руб. 24 коп., в том числе: 85 567 516 руб. – сумма задолженности по мировому соглашению, 4 546 257 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 94 838 945 руб. 24 коп. – убытки в виде упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) кредитор заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности по требованию, о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Транслизинг», как залогового кредитора, в размере 260 437 842 руб., в том числе: 85 567 516 руб. – задолженность по мировому соглашению, 10 818 925 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 642 824 руб. 03 коп. – реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество и транспортного налога), 52 000 руб. – реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. – плата за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В последующем кредитор вновь уточнил заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Транслизинг», как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 186 667 573 руб., в том числе: 11 797 247 руб. – задолженность по мировому соглашению, из них: сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 5 537 413 руб., сумма долга по пеням в размере 6 209 834 руб., сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., 10 818 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 642 824 руб.         03 коп. реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество и транспортного налога), 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. – плата за фактическое пользование лизинговым имуществом.

Кредитором заявлено ходатайство об отзыве второго уточненного заявления.

В конечном итоге ООО «Транслизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Облик» задолженность в сумме         256 292 353 руб. 50 коп., в том числе: 85 567 516 руб. задолженности по мировому соглашению, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество), 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства об уточнении требования судом первой инстанции отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд усмотрел, что данное ходатайство подано кредитором несвоевременно, может повлечь срыв судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Облик», которые уже откладывалось судом в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, поданных в установленный законом срок, что неизбежно повлечет существенное нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве ООО «Облик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 530 040 руб., в том числе: 11 797 247 руб. задолженности по мировому соглашению, а также 7 732 793  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в размере 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Производство по требованию в размере 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества) прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, ООО «Транслизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, также в части отказа в принятии третьего уточненного заявления от 13.05.2012г.

В апелляционной жалобе ООО «Транслизинг» полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении увеличения суммы требований, что не противоречило ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.07.2012г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22.08.2012г. ООО «Транслизинг» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 256 240 353 руб. 50 коп., в том числе: 85 567 516 руб. – задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. – реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество), 159 356 577 руб. – плата за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника. Уточнения требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-5367/2011 отменено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Облик» включено требование ООО «Транслизинг» в размере 93 300 309 (Девяносто три миллиона триста тысяч триста девять) рублей, в том числе:                    85 567 516 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей – задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 (Семь миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника в размере 55 087 360 (Пятьдесят пять миллионов восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей. 

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Облик» требование ООО «Транслизинг» в размере 7 732 793 (Семь миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012г. по делу № А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника считает требование ООО «Транслизинг» обоснованным, полагает, что требование в размере 159 536 577 руб. не является требованием, которое обеспечивается залогом имущества должника.

Представитель кредитора общества «Транслизинг» на заявленных требованиях настаивает.

Представители кредиторов индивидуального предпринимателя Олькова А.Г., ООО «АНТ-Пром» возражают против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела поступило заявление представителя собрания кредиторов должника о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела № А45-15248/2011. Аналогичное ходатайство поступило от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Олькова А.Г. Кроме того, представители кредиторов ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по требованию и отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Транслизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Облик» о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств по состоянию на 02.03.2010г. в размере 12 542 788,36 руб., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2010г. в размере 9 398 055,37 руб., и обязании вернуть предметы лизинга (дело № А76-41503/2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010г. по делу № А76-41503/2009 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме. С ответчика – ООО «Облик» в пользу истца – ООО «Транслизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 12 542 788,36 руб., пени в сумме 9 398 055,37 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 100 000 руб. Также суд обязал ООО «Облик» передать ООО «Транслизинг» транспортные средства в количестве 177 шт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу № А76-41503/2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2010г. отменено и утверждено мировое соглашение между ООО «Транслизинг» и ООО «Облик», заключенное 01.06.2009г., в соответствии с которым:

«1. Требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении № 1 (далее имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2. В состав суммы в размере 139 008 474 руб. ответчик оплачивает истцу:

сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010г.;

сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010г.

2.3 Выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении № 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010г., из них: 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010г.

3. Сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010г.

4. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5. Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подписывает приложение № 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7. При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8. Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение № 2) и вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества.

9.  Истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу № А76-41503/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 01.06.2009г., утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу №