Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

А76-41503/2009, между ООО «Облик» (залогодатель) и ООО «Транслизинг» (залогодержатель) заключен договор залога № 01/10 от 01.06.2010г., предметом которого является имущество, перечень которого, а также все его индивидуальные признаки и местонахождение указаны в описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение № 1 (далее - имущество) (п. 1.1 договора).         

Согласно п. 1.3 договора залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу № А76-41503/2009-28-936/95, которое возникнет после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Размер обеспечения залогом требований, указанных в п. 1.3 настоящего договора, составляет 139 058 474 руб. (п. 1.4 договора залога).

Стоимость имущества оценена сторонами договора в сумме                     117 067 631 руб.

В соответствии с п. 1.7 договора требование залогодержателя обеспечивается настоящим договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (процентов, неустойки), убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Облик» условий мирового соглашения ООО «Транслизинг» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 256 240 353 руб. 50 коп., в том числе: 85 567 516 руб. – задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб.       55 коп. – реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество), 159 356 577 руб. – плата за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст. 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Судом установлено, что должником мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не полностью, задолженность составляет 11 797 247 руб., в том числе сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 5 537 413 руб., сумма долга по пеням в размере 6 209 834 руб., сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего требования выкуп имущества произведен частично, выкуплено 103 единицы техники из 173 единиц техники.

В связи с этим, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму долга по выкупной стоимости лизингового имущества в размере 73 770 269 руб. В отношении данного требования суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 9 мирового соглашения, стороны договорились, что истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества. Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, общество «Транслизинг» вправе требовать заключения договора купли-продажи имущества только после фактической его оплаты. Кроме того, сторонами согласован срок выкупа имущества – 30.07.2010г., который к моменту рассмотрения настоящего спора истек. Таким образом, по существу, требование общества «Транслизинг» в части включения в реестр 73 770 269 руб. представляет собой требование об изменении условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать. 

Кроме того, вывод о невозможности изменения условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу № А76-41503/2009, содержится  во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу № А60-23874/2011. 

Помимо указанного, обстоятельство, что право собственности на 70 единиц техники не перешло к должнику, подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012г. по делу № А76-41503/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 года.

В рамках дела № А76-41503/2009 общество «Облик» обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следующим образом: признать за обществом «Облик» право собственности на имущество, не выкупленное по мировому соглашению (приложение № 1); обязать общество «Транслизинг» и общество «Облик» заключить договоры купли-продажи имущества, не выкупленного обществом «Облик» по мировому соглашению (приложение № 1); обязать общество «Транслизинг» передать обществу «Облик» все документы, относящиеся к имуществу, не выкупленному обществом «Облик» по мировому соглашению, а именно: ПТС, ПСМ.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что содержащиеся в заявлении требования направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу о том, что на стадии исполнения судебного акта обществом «Облик» заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения судов при разрешении спора по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что заявленная сумма 73 770 269 руб. по дате возникновения обязательства (с момента предъявления требования о понуждении к заключению договора) должна быть квалифицирована как текущие платежи, то есть возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Перечисление данной суммы в режиме текущих платежей в ходе конкурсного производства повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Поэтому в удовлетворении требования в рассматриваемой части надлежит отказать еще и по этому основанию.

Доказательств погашения долга по мировому соглашению от 01.06.2010г., утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу № А76-41503/2009, в размере       11 797 247   руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленное ООО «Транслизинг» требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по мировому соглашению в размере 11 797 247 руб. является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по мировому соглашению должником до настоящего времени в полном объеме не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2010г. по 20.09.2011г. в размере 558 741 руб. начислены кредитором правомерно; заявленное кредитором требование в данной части подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным; лицами, участвующими в деле, расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с отказом в удовлетворении требования в части включения в реестр сумму долга по выкупной стоимости лизингового имущества в размере 73 770 269 руб., требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 337 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 1.7 договора залога № 01/10 от 01.06.2010г. требование залогодержателя обеспечивается настоящим договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (процентов, неустойки), убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением мирового соглашения.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение № 2) и вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества.

В настоящее время выкуп имущества произведен должником частично, выкуплено 103 единицы техники из 173 единиц техники. В соответствии с  отчетом ООО Агентство «Вита-Гарант» № 159.12/11-0 от 18.05.2011г. рыночная стоимость автотранспортных средств и самоходных машин в количестве 103 единиц, принадлежащих ООО «Облик» по состоянию на 29.04.2011г. составляет 55 087 360 руб. (л.д. 92-99, том 14).

При этом факт наличия имущества, являющегося предметом залога, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, поскольку должником не исполнены обязательства по мировому соглашению, утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу  № А76-41503/2009, обеспеченному залогом имущества должника, в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ у кредитора возникло право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, требование ООО «Транслизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Облик» требования в размере 12 355 988 руб., в том числе сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 5 537 413 руб., сумма долга по пеням в размере 6 209 834 руб., сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 741 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 01/10 от 01.06.2010г., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Данное требование подлежит удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. 

В отношении заявленных требований в части включения реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество) в сумме 3 583 467, 55 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества несет обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе налога на имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, на которое исчислен налог в размере 3 583 467,55