Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

руб. за период с 01.08.2010г. по 01.03.2012г. принадлежит должнику, в материалах дела отсутствуют. Ссылка представителей конкурсных кредиторов на то, что 70 единиц техники, невыкупленной обществом «Облик», подлежат включению в конкурсную массу должника, отклоняется, как основанная на неверном толковании условий мирового соглашения. Какие-либо основания для признания принадлежности должнику 70 единиц невыкупленной им техники отсутствуют. Очевидно, что имущество конкурсного кредитора (общества «Транслизинг») не может быть включено в конкурсную массу.

В свою очередь, кредитор общество «Транслизинг», по существу, пытается доказать, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, обязанность по уплате налога на имущество, принадлежащее обществу «Транслизинг», перешла к должнику. Данное утверждение не основано ни на условиях мирового соглашения, ни на нормах действующего законодательства.

Таким образом, требование ООО «Транслизинг» в размере 3 583 467 руб. 55 коп. – реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество) является необоснованным, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Требование в размере 159 356 577 руб. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом суд считает обоснованным. При этом возражения конкурсных кредиторов со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7, отклоняются в связи со следующим.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу № А76-41503/2009, в связи с существенным нарушений условий договоров должником в части оплаты лизинговых платежей, общество «Транслизинг» расторгло договоры лизинга с обществом «Облик» в одностороннем порядке уведомлением исх. № 356/П от 15.10.2009г. с 09 ноября 2009 года.

С момента расторжения договоров лизинга – 09.11.2009г. до момента заключения мирового соглашения – 01.06.2010г. лизинговое имущество (173 единицы техники) не было возвращено должником лизингодателю. Поэтому требование в части платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в количестве 173 единиц техники в сумме 90 692 694 руб. за период с 01.12.2009г. по 01.06.2010г. является обоснованным.

Пунктом 2.3 мирового соглашения установлен срок для выкупа лизингового имущества – до 30.07.2010г. 

Поскольку 70 единиц техники не были выкуплены до 30.07.2010г. и не были возвращены лизингодателю, требование в части оплаты за фактическое пользование лизинговым имуществом (за 70 единиц) за период с 01.08.2010г. по 01.03.2011гг является обоснованным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что требование общества «Транслизинг» в части платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в реестр требований кредиторов должника не было включено, порядок их выплаты мировым соглашением, утвержденным по делу № А76-41503/2009 не установлен, факт неисполнения должником условий мирового соглашения и не возвращения лизингового имущества подтвержден материалами дела.

Вопросы оплаты за фактическое пользование лизинговым имуществом не были урегулированы мировым соглашением, утвержденным в рамках дела № А76-41503/2009, требование о взыскании платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в рамках дела № А76-41503/2009 обществом «Транслизинг» не заявлялось., требование было заявлено о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 35 832 076 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения в размере 22 146 834 руб. 48 коп. и об обязании передать предмет лизинга.

Должник длительное время безвозмездно пользовался лизинговым имуществом и уклонялся от его возврата, не исполнил условия мирового соглашения.  

Из норм п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должник извлек значительную выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения. Поэтому в этой части требование конкурсного кредитора общества «Транслизинг» суд считает обоснованным.

Указываемая представителями конкурсных кредиторов правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.03.2011г. № 13903/10, не подлежит применению по рассматриваемому делу, поскольку сформирована при иных фактических обстоятельствах, а именно с учетом исполнения мирового соглашения. В настоящем деле мировое соглашение не исполнено.

При этом, в признании требований в сумме 159 356 577 руб. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в качестве обеспеченных залогом имущества должника следует отказать, поскольку данное требование не обусловлено исполнением (неисполнением) мирового соглашения и имеет самостоятельный характер, в связи с чем положения договора о залоге о том, что требование залогодержателя обеспечивается договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (процентов, неустойки), убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением мирового соглашения, на данное требование распространены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22.05.2012г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требование ООО «Транслизинг» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Облик» в сумме 12 355 988 руб., из них: 5 537 413 руб. основного долга, 6 209 834 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов, 558 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога 01/10 от 01.06.2010г.

Кроме того, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Облик» 159 356 577 руб. основного долга за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В оставшейся части в удовлетворении требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу № А60-5367/2011 отменить.

 Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Облик» 12 355 988 руб., из них: 5 537 413 руб. основного долга, 6 209 834 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов, 558 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога 01/10 от 01.06.2010г.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Облик» 159 356 577 руб. основного долга за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В оставшейся части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов