Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-38680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по организации и эксплуатации мусорных контейнеров, необходимых для обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, а также ответственность за нарушение указанных санитарных норм и правил возлагается на ООО «ГУК».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ГУК» объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При наличии возможности для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами ООО «ГУК» не предприняло мер по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО «ГУК»    правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение создает не только угрозу общественным отношениям в области охраны окружающей среды, но и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012г. по делу №А60-38680/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  -  без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Л.Х.Риб