Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-36574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26 декабря 2011 года в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также из размера удовлетворенных требований от количества исковых требований, рассмотренных судом в рамках объединенного в одно производства дела. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 27.02.2012 удовлетворены исковые требования Шалинского РайПО к ООО «Энергошаля»; в иске Шалинского РайПО к ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании недействительным уведомления об ограничении поставки электроэнергии отказано; в иске ОАО «Свердловэнергосбыт» к Шалинскому РайПО о взыскании стоимости электрической энергии, начисленной к оплате на основании актов неучтенного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по актам неучтенного потребления отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО «Свердловэнергосбыт» к Шалинскому РайПО о взыскании задолженности за текущее потребление электрической энергии по договору электроснабжения № 43018 от 01 июня 2008 года за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 70 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга и о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты указанного долга.

Факты оказания Поверенным Шалинскому РайПО юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела и не оспорены участниками процесса.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями Шалинского РайПО на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Энергошаля» не представило в материалы дела никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а также не привело доводов о том, по каким основаниям и критериям оценки оно считает заявленный размер чрезмерным.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ОАО «Свердловэнергосбыт» также не представило.

Приведенная ОАО «Свердловэнергосбыт» в апелляционной жалобе судебная практика, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов, поскольку дела не являются аналогичными и тождественными с настоящим.

Пунктами 2.1 и 4.1 соглашения об оказании юридической помощи № 11-082-С от 26 декабря 2011 года предусмотрено, что представление интересов Шалинского РайПО осуществляется по делам № А60-37233/2011 и № А60-36574/2011, стоимость по которым определена в размере 100 000 руб. 00 коп. Суд, объединив в одно производство указанные арбитражные дела, фактически рассмотрел три заявленных требования.

Исходя из изложенного, учитывая, что требование Шалинского РайПО к ООО «Энергошаля» удовлетворено, в удовлетворении иска Шалинского РайПО к ОАО «Свердловэнергосбыт» отказано, при этом оставлены без удовлетворения и требования ОАО «Свердловэнергосбыт», предъявленные к Шалинскому РайПО, заявитель произвел распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от количества исковых требований, рассмотренных судом в рамках объединенного в одно производства дела, то есть по 1/3 от суммы заявленных судебных расходов – 106 879 руб. 68 коп. Таким образом, на ООО «Энергошаля» и ОАО «Свердловэнергосбыт» отнесено по 35 626 руб. 56 коп.

Доводы жалобы ОАО «Свердловэнергосбыт» о том, что в деле № А60-36574/2011 было рассмотрено не три, а четыре требования (ОАО «Свердловэнергосбыт» было заявлено два требования: 1 – о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления электрической энергии бытовым потребителем (административное здание) от 30 ноября 2010 года и по актам неучтенного потребления электроэнергии юридическим лицом по магазинам от 02 декабря 2010 года (4 акта) и процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 – о взыскании текущей задолженности за декабрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами) о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что предметом его рассмотрения являлись три иска, заявленные к разным ответчикам.

Учитывая, что ОАО «Свердловэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 734 783 руб. 91 коп., составляющих задолженность по оплате электрической энергии (безучетное потребление и текущая задолженность за декабрь 2010 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 512 руб. 37 коп. за период с 20.09.2011 по 28.09.2011, с дальнейшим их начислением с 29.09.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Свердловэнергосбыт» заявлено денежное требование.

В удовлетворении заявленного ОАО «Свердловэнергосбыт» иска судом первой инстанции отказано, за исключением требований о взыскании текущей задолженности за ноябрь – декабрь 2010 года в сумме 70 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга, производство по делу в отношении которых прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из вышеизложенного следует, что исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» удовлетворены в размере 0,0096% от заявленных требований.

Учитывая явную незначительность размера удовлетворенных требований, основания для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ОАО «Свердловэнергосбыт» о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в ходе судебного разбирательства штатного юрисконсульта, об их чрезмерности, поскольку квалифицированному специалисту не требовалось значительное время для подготовки процессуальных документов (отзыва, письменных пояснений, дополнений к письменным пояснениям), содержание которых, как полагает ОАО «Свердловэнергосбыт» повторялось, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»); из содержания подготовленных представителем процессуальных документов следует, что лицом, привлеченным для представления интересов Шалинского РайПО, осуществлена подготовка возражений аргументированных, обоснованных правовыми нормами, в том числе в специальной сфере познаний, на что объективно необходимо определенное время.

Факт несения Шалинским РайПО транспортных расходов в заявленной сумме подтверждается изложенными ранее доказательствами и участниками процесса не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 35 626 руб. 56 коп. отнесены на каждого из лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины ОАО «Свердловэнергосбыт» отказано. Справка на возврат госпошлины от 24.02.2011 17АП-298/2011-ГК