Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-9631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13666/2012-ГК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                       Дело № А60-9631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                          

судей  Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом",  представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

по делу № А60-9631/2012, принятое судьей Н. М. Классен

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" (ОГРН 1046602424406, ИНН 6652017960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (ОГРН 1096652001368, ИНН 6652029211)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

      муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль» (далее – МУП «ЖКХ г. Арамиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный дом" (далее – ООО «УК «Солнечный дом») о взыскании задолженности  в сумме 3 011 180 руб. 38 коп., в том числе 2 829 896 руб. 48 коп. основного долга за поставленную в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, 181 283 руб. 90 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2010 по 10.05.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 7-13 том 1, 95-108 том 2).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года (резолютивная часть от 04.10.2012, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 992 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано с истца 36 703 руб. 71 коп. госпошлины, с ответчика 1 352 руб. 19 коп. госпошлины. С истца в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 57 868 руб. 10 коп. (л.д. 66-74 том 3).

Истец (МУП «ЖКХ г. Арамиль») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 594 873 руб. 44 коп. основного долга, 106 992 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 868 руб. 10 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Апеллянт считает, что судом необоснованно не принят расчет стоимости поставленной тепловой энергии, произведенный истцом, рассчитанный по тарифу на производство и передачу тепловой энергии в размере 842 руб. 43 коп., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области № 165-ПК от 23.12.2010. По его мнению, суд, делая вывод о необходимости применения тарифа без услуги по передаче тепловой энергии - «покупка тепловой энергии на коллекторе производителя» в размере 693 руб. 78 коп., необоснованно принял во внимание экспертное заключение, которое в судебном заседании не исследовалось. Полагает, что данное заключение не может быть принято в качестве достаточного доказательства, поскольку эксперт ссылается на Правила технической эксплуатации электрических станций сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, которые, по мнению истца, в отношении него не действуют, кроме того, как полагает истец, акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся приложением к договору № 22/УКСД/2011 от 11.01.2011, на который также ссылается эксперт, не соответствует действующему законодательству. Автор жалобы считает, что экспертное заключение не соответствует положениям п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Истец делает вывод о том, что поскольку граница эксплуатационной и балансовой принадлежности находится на распределительной гребенке в ЦТП, а передача тепловой энергии от котельной до ЦТП осуществляется МУП «ЖКХ города Арамиль» по сетям, принадлежащим последнему по договору безвозмездного пользования, то правомерно применение тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание и не исследован договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.05.2010 и топографическая съемка местности. В связи с применяемым тарифом на поставку и передачу тепловой энергии в размере 842 руб. 43 коп. за 2011 год и тарифом 750 руб. 66 коп. за сентябрь-декабрь 2010 года и с учетом перерасчета объемов тепловой энергии по показаниям узлов учета истец считает, что всего им передано ресурсов на сумму 4 592 440 руб. 87 коп. По расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 594 873 руб. 44 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская область г. Арамиль ул. 1 Мая, 69А, 71А, 75А.

          В период с октября по декабрь 2010 года истцом на объект ответчика – Свердловская область г. Арамиль ул. 1 Мая, 69А, поставлена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение во исполнение условий договора № 13/14/69А/2010 от 01.10.2010 (л.д. 46-53 том 1);  в период с марта по декабрь 2011 года истцом на объекты ответчика (Свердловская область г. Арамиль ул. 1 Мая, дом 69-А, дом 71-А, дом 75-А) поставлена тепловая энергия на отопление во исполнение условий договора № 22/УКСД/2311 от 11.01.2011 (л.д. 54-61);

 Пунктом 2.1. договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 13/14/69А/2010, а также договора № 22/УКСД/2311 от 11.01.2011 установлено, что расчет количества потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов в узле внутридомового учета, установленных потребителем; прием узла учета осуществляется уполномоченными представителями сторон.

          Кроме того, в период с марта по декабрь 2011 года истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в виде ГВС в отсутствие заключенного договора.

        Факт поставки тепловой энергии для целей отопления, горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Объем отпущенной ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома определен истцом по показаниям общедомовых приборов учёта.

          В домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным для граждан решением Думы Арамильского городского округа № 32/1 -7 от 26.11.2009.

Полагая, что в нарушение требований статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика, составленный с учетом показаний спорных приборов учета, а также сведений о количестве граждан, зарегистрированных в спорных жилых домах (представленных ответчиком). Суд, принимая во внимание экспертное заключение от 30.07.2012, пришел к выводу о том, что при расчетах между сторонами подлежит применению тариф на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию с коллекторов, в связи с чем признал правомерным предъявление к оплате стоимости тепловой энергии в общем размере 3 906 556 руб. 96 коп. и, учитывая оплату ответчика в сумме 3 997 567 руб. 43 коп., указал, что оснований для взыскания с ответчика основного долга не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании контррасчета, представленного ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик (ООО «УК «Солнечный дом») является организацией, управляющей в спорный период многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 69-А, 71-А, 75-А.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

          Определяя стоимость тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика в спорный период, суд первой инстанции обоснованно учел нормы Правил № Вк-4936, проанализировал представленные в материалы дела доказательства того, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя в период с октября - декабрь 2011 года были допущены в эксплуатацию МУП «ЖКХ города Арамиль» в порядке, установленном Правилами № Вк-4936, а также принял во внимание сведения о количестве граждан, зарегистрированных в жилых домах, находящихся в управлении ООО"Управляющая компания "Солнечный дом", представленные ответчиком.

           В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами.

           Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспаривает вывод суда о необходимости применения при расчетах между сторонами тарифа на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию с коллекторов.

           Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

          В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям тепловой энергии потребителям, теплопринимающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

          Как следует из Постановлений РЭК СО от 21.12.2009 № 155-ПК, от 23.12.2010 № 165-ПК тарифы на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от МУП «ЖКХ города Арамиль», установлены в зависимости от наличия услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, в спорный период времени действовали различные тарифы, утвержденные для истца, учитывающие, обстоятельство того,  оказывается услуга по передаче тепловой энергии или не оказывается.

 Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии