Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-9631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежит тариф на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию с коллекторов.

       Вопреки доводам жалобы, оценив экспертное заключение по определению границ коллектора производителя тепловой энергии, выбора тарифа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Согласно экспертному заключению от 30.07.2012 коллектор производителя тепловой энергии МУП «ЖКХ г.Арамиль» на водогрейной котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.1 Мая, 79-Б/1, находится в центральном тепловом пункте по ул.Текстильщиков и тепловые сети потребителя (ООО «УК «Солнечный дом») присоединены непосредственно к коллектору производителя тепловой энергии. Следовательно, при поставке тепловой энергии МУП «ЖКХ г.Арамиль» в адрес ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» должен применяться тариф «покупка тепловой энергии на коллекторе производителя».

       Кроме того, в письме РЭК Свердловской области от 28.04.2012 № 11-11/1897 (л.д. 87 том 2) указано на то, что согласно Федеральному закону «О теплоснабжении» и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, при установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче учитываются затраты на содержание, эксплуатацию и обслуживание тепловых сетей, находящихся во владении (на правах собственности или иных законных основаниях) у теплоснабжающей  (теплосетевой) организации, а также безхозяйных тепловых сетей. Если тепловые сети, присоединенные к коллекторам теплоисточника (котельной), не находятся во владении теплоснабжающей  (теплосетевой) организации, оплата за поставляемую тепловую энергию должна производиться по тарифу на тепловую энергию, получаемую с коллекторов производителей.

         Также из материалов дела следует, что при заключении договоров на теплоснабжение стороны подписали также Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 53, 61 том 1), из которых видно, что границей балансовой принадлежности является наружная стена ЦТП по ул. Текстильщиков, тепловые сети от наружной стены ЦТП, а также внутренняя тепловая разводка дома находятся на балансе потребителя (ответчика), границей эксплуатационной ответственности является фланец для присоединения потребителя к тепловой сети в теплопункте.

         Ссылка заявителя жалобы на несоответствие актов разграничения балансовой принадлежности действующему законодательству не принимается апелляционным судом, поскольку документ подписан сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Доказательств того, что ответчику оказываются услуги по передаче тепловой энергии, истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела следует, что тепловая энергия поступает ответчику именно с источника теплоты. Таким образом, ответчик должен оплачивать тепловую энергию по утвержденному регулирующим органом тарифу 693,78 руб./Гкал «покупка тепловой энергии на коллекторе производителя».  

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление к оплате стоимости тепловой энергии на отопление, услуг горячего водоснабжение в общем размере 3 906 556 руб. 96 коп., в том числе, сентябрь 2010 года – 4 518 руб. 76 коп., октябрь 2010 года – 146 398 руб., ноябрь 2010 года – 144 401 руб. 27 коп., декабрь 2010 года – 151 020 руб. 98 коп., январь 2011 года – 578 039 руб. 64 коп., февраль 2011 года – 566 174 руб. 57 коп., март 2011 года – 494 102 руб. 90 коп., апрель 2011 года – 504 214 руб. 91 коп., май 2011 года – 182 435 руб. 01 коп., сентябрь 2011 года – 94 631 руб. 28 коп., октябрь 2011 года – 230 210 руб. 63 коп., ноябрь 2011 года – 370 030 руб. 28 коп., декабрь 2011 года – 440 377 руб. 85 коп.

          С учетом произведенных ответчиком за исковой период оплат в размере 3 997 567 руб. 43 коп. у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции, учитывая, что представленный истцом расчет основан на исходных данных о стоимости тепловой энергии и об оплате, которые не были признаны судом достоверными, обоснованно признал его неправомерным и принял во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком, согласно которому применена ставка рефинансирования, действующая на день погашения суммы задолженности, и сумма процентов составляет 106 992 руб. 20 коп., что истцом не оспаривается.

          Судебные расходы по экспертизе в сумме 57 868 руб. 10 коп. правомерно взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу № А60-9631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц