Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-29248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14214/2012-ГК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                            Дело № А60-29248/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А.А.,

судей                                                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя акционера закрытого акционерного общества  "Производственное объединение "РОСС" Обуховой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012  года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Успех" в размере 5 910 000руб.  в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  "Производственное объединение "РОСС",

вынесенное судьей Плетневой В.В.

в рамках дела  № А60-20286/2012

о признании  закрытого акционерного общества  "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1069623031279, ИНН 6623030999) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 года в отношении закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РОСС» (далее – ЗАО «Производственное объединение «РОСС», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горностаев В.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 года.

19.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 910 000 руб., на основании статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 года к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 года заявление ООО «Успех» было удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Производственное объединение «РОСС» было включено требование ООО «Успех» в размере 5 910 000 руб.

Представитель акционера ЗАО «Производственное объединение «РОСС» Обухова А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки металлоконструкции и договора уступки права от 04.04.2012 года.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в распоряжении суда имеются только копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Оспаривает обоснованность и правомерность отклонения арбитражным судом заявления представителя акционера должника о фальсификации доказательств, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 35 Закона о банкротстве.

Считает, что договор поставки, заключенный между ЗАО «Производственное объединение «РОСС» и ООО «Успех», является незаключенным и ничтожным.

Отмечает, что сведения о назначении директором ООО «Спецмонтаж» Ильиных П.А. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 28.12.2011 года, то есть после заключения спорного договора поставки.

Заявитель указывает, что решение о назначении Ильиных П.А. директором ООО «Спецмонтаж» могло быть принято только его единственным участником – Малышевым М.В. При этом, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что решение единственного участника ООО «Спецмонтаж» о назначении директором юридического лица Ильиных П.А. было принято и подписано Малышевым М.В. 19.12.2011 года, в то время как из свидетельства о смерти Малышева М.В. следует, что он умер 20.08.2011 года.

По мнению апеллянта, документ, подтверждающий полномочия Ильиных П.А. действовать от имени и в интересах ООО «Спецмонтаж», подписан уже после заключения спорного договора поставки, в связи с чем является подложным.

Ссылается на отсутствие последующего одобрения сделки уполномоченным от имени ООО «Спецмонтаж» лицом.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя акционера должника без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 года между ООО «Спецмонтаж» (Поставщик) и ЗАО «Производственное объединение «РОСС» (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 24/06/2011 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в спецификациях, счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В целях исполнения указанного договора поставки стороны подписали спецификации № 1 от 24.06.2011 года, № 2 от 07.10.2011 года, в которых были согласованы наименование товара, его количество, стоимость, условия оплаты и поставки.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных № 10 от 30.06.2011 года на сумму 2 550 000 руб., № 22 от 12.10.2011 года на сумму                    3 360 000 руб. следует, что ООО «Спецмонтаж» в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору поставки был передан ЗАО «Производственное объединение «РОСС» товар на общую сумму 5 910 000 руб.

Поставщиком было выставлены Покупателю счета-фактуры № 10 от 30.06.2011 года , № 22 от 12.10.2011 года.

Согласно спецификации № 1 от 24.06.2011 года, оплата 100 % от стоимости товара производится Покупателем в течение 180 календарных дней со дня получения продукции.

Исходя из спецификации № 2 от 07.10.2011 года, оплата 100 % от стоимости товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции.

Обязательство по оплате поставленного и принятого товара Покупателем исполнено не было.

04.04.2012 года между ООО «Успех» (Приобретатель) и ООО «Спецмонтаж» (Уступающий) был заключен договор уступки права требования № 1 (далее – договор уступки прав требования), предметом которого является право требования к ЗАО «Производственное объединение «РОСС» (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 5 910 000 руб., возникшей у Уступающего на основании следующих документов: договор поставки металлопродукции № 24/06/2011 от 24.06.2011 года, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ЗАО «Производственное объединение «РОСС», спецификации № 1 от 24.06.2011 года, № 2 от 07.10.2011 года к указанному договору поставки, счета-фактуры № 10 от 30.06.2011 года, № 22 от 12.10.2011 года, товарные накладные № 10 от 30.06.2011 года, № 22 от 12.10.2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 года (пункт 1.1. договора).

Приобретатель обязуется за уступаемые права и обязанности по договору поставки металлоконструкций № 24/06/2011 от 24.06.2011 года выплатить Уступающему денежные средства в размере 1 773 000 руб. в срок до 30.06.2012 года путем перечисления денежных средств на счет Уступаемого либо любым другим способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1 договора).

Оплата за уступаемые права требования была произведена Приобретателем путем передачи векселей общей стоимостью 1 773 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 27.04.2012 года.

О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен 06.04.2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 06.04.2012 года.

Учитывая факт неисполнения ЗАО «Производственное объединение «РОСС» обязательства по оплате товара, поставленного должнику на основании договора поставки, права ООО «Спецмонтаж» по которому были уступлены ООО «Успех», а также факт введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Успех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Успех», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены; товар был принят представителями покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки, о чем свидетельствуют имеющиеся в накладных подписи указанных лиц, скрепленные печатью покупателя; доказательств оплаты покупателем стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено; о наличии задолженности в заявленной сумме свидетельствует также представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 года, подписанный между ООО «Спецмонтаж» и ЗАО «Производственное объединение «РОСС» и скрепленный печатями обеих сторон; представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор уступки права требования надлежит признать заключенным; договор уступки права требования, договор поставки в установленном законом порядке на дату судебного заседания недействительными признаны не были; факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанными и скрепленными печатями обеих сторон товарными накладными; не представлено доказательств признания недействительным решения о назначении директором ООО «Спецмонтаж» Ильиных П.А. № 5 от 19.12.2011 года, на которое ссылается представитель акционера, кроме того, указанное решение в материалы дела также не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность исследования и оценки указанного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 71 названного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом положений приведенных норм, представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные надлежащим образом, подписанные представителем Покупателя (должника), полномочия которого явствовали