Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-29248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из обстановки, обосновано признаны судом первой инстанции достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО «Спецмонтаж» должнику товара на общую сумму 5 910 000 руб.

Наличие задолженности Покупателя (должника) перед Поставщиком (ООО «Спецмонтаж») подтверждается также имеющимся актом сверки взаимных расчетов между ООО «Спецмонтаж» и ЗАО «Производственное объединение «РОСС» по состоянию на 31.03.2012 года.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательства погашения ЗАО «Производственное объединение «РОСС» задолженности в размере 5 910 000 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 года права требования ООО «Спецмонтаж» к ЗАО «Производственное объединение «РОСС» по договору были уступлены ООО «Успех».

В силу части 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В пункте 1.1. договора уступки права требования содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Пунктом 2.2.1 указанного договора установлена стоимость уступаемого права и определен порядок уплаты Приобретателем вознаграждения.

Обязательство по уплате вознаграждения было исполнено ООО «Успех» надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 27.04.2012 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что условия договора уступки права требования не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом наличия достаточных доказательств поставки товара должнику на сумму 5 910 000 руб., отсутствия подтверждения оплаты должником принятого товара, а также наличия документального подтверждения заключенности договора уступки прав требований, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Успех» к должнику в размере 5 910 000 руб. следует считать установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель акционеров ЗАО «Производственное объединение «РОСС» ссылается на незаключенность и ничтожность договора поставки ввиду отсутствия у подписавшего его от имени ООО «Спецмонтаж» директора (Ильиных П.А.) соответствующих полномочий.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 166 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 167 данного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, относится к числу оспоримых сделок, в связи с чем арбитражный суд не может признать ее ничтожной в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поставки признан недействительным ввиду его подписания неуполномоченным ООО «Спецмонтаж» лицом, действующим на основании подложных документов.

При этом, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 года по делу № А60-42843/2012 было принято к производству исковое заявление Зырянова А.Л., являющегося акционером должника, о признании недействительным спорного договора поставки.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обосновано сослался пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнение либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

По смыслу приведенного разъяснения наличие в производстве арбитражного суда иска о признании договора, на котором основаны требования кредитора, недействительным не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 названного кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом приведенных выше процессуальных норм, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. В случае признания арбитражным судом в рамках искового производства по делу № А60-42843/2012 договора поставки металлопродукции № 24/06/2011 от 24.06.2011 года недействительной сделкой, данное обстоятельство может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения, на основании которого в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Успех» в размере 5 910 000 руб., по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 35 Закона о банкротстве следует признать заслуживающим внимание.

Из материалов дела следует, что представитель акционера ЗАО «Производственное объединение «РОСС» Зырянова А.Л. был допущен арбитражным судом к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В обоснование отказа в принятии заявления представителя акционера должника Зырянова А.Л. о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции сослался на установленное законом ограничение полномочий лица, участвующего в арбитражном процессе.

Так, суд первой инстанции указал, что в силу части 3 статьи 35 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе, имеют право лишь знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Между тем, часть 3 рассматриваемой статьи содержит ссылку на часть 2 данной статьи, которая, в свою очередь, предусматривает перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы справедливо отметил, что, исходя из буквального толкования статьи 35 Закона о банкротстве, ограниченный круг процессуальных прав установлен лишь для лиц, поименованных в части 2 статьи 35 Закона о банкротстве, к числу которых представитель акционеров должника не относится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в принятии заявления представителя акционера должника, допущенного судом к участию в арбитражном процессе, о фальсификации доказательств со ссылкой на отсутствие у данного лица соответствующего правомочия явился следствием ошибочного толкования судом положений статьи 35 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии заявления о фальсификации доказательств не привел к принятию судом неправильного судебного акта по основаниям, которые изложены выше.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Успех» удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу № А60-20286/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко