Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А50-14293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 1303, 1304, 1330 ГК РФ является объектом смежных прав таких организаций. Использование музыкального произведения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Следовательно, в силу п.п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленумов к публичному исполнению музыкальных произведений, относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и кафе «Пицца Престо», принадлежащее ответчику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет  место публичное исполнение ответчиком музыкальных произведений в кафе «Пицца престо» (п.п.6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Апелляционный суд не принимается в качестве надлежащего довод апеллянта о необоснованности размера компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 1301 ГК РФ, в рассматриваемом случае правообладателем является каждый из авторов, поименованных в исковом заявлении, в пользу которого подлежит взысканию компенсация за нарушение его исключительных прав. При этом нарушенными считаются как права авторов на музыку, так и права авторов на текст. Каждое из этих прав подлежит самостоятельной защите и восстановлению в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РАО действует в интересах правообладателей (п.1 ст.1242 ГК РФ, п.21 Постановления Пленумов). Следовательно, применение указанного апеллянтом способа расчета (по 10 000 руб. за каждое произведение независимо от количества авторов) приведет к нарушению прав авторов (правообладателей), в интересах которых действует организация по управлению правами на коллективной основе.

В силу п. 43.3 Постановления Пленумов, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 , п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав был снижен до 40 000руб., то есть по 10 000руб. каждому из четырех авторов двух музыкальных произведений, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу № А50-14293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова