Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А71-9092/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

или  юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в су­де от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ  возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов и что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд принимает во внимание достаточность представленных сторонами доказательств для установления обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В данном случае, ходатайство лицами, участвующими в деле о проведении судебной экспертизы,  не заявлялось, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы по инициативе суда, так как назначение экспертизы в данном случае не предусмотрено ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Размер причиненного ущерба подтверждается выполненным ООО «Малопургинский оценочный центр» отчетом  № 004-08/2012 от  20.08.2012.

Указанный  отчет  составлен на основании   технического паспорта, актов обследования поврежденных объектов, дефектных ведомостей, суд первой инстанции оценил отчет независимого оценщика «Малопургинский оценочный центр» как допустимое доказательство размера ущерба и не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом ответчик не представил возражений по существу определенного в оценке размера ущерба.

Ответчик не представил доказательств, того, что установленная в отчете независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам недвижимости истца в результате   чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696  является недостоверной  либо указанный отчет не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом  от 29.07.1998 № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из этого, определенный экспертным путем размер ущерба в сумме 2 427 000 руб., 35 000 руб. расходов по оценке ущерба, уплаченных по договору   № 004-08/2012 от 20.08.2012 следует считать доказанными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, исковые требования в части возмещения понесенных истцом расходов в связи с заключением с ООО «Удмуртгазпроект» договора  № 132/ПИР/11 от 12.08.2011  на проведение обмерно - исследовательских работ удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость проведения данных работ с целью определения размера ущерба.

Как следует из принятого судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, отчета № 004-08/2012 от  20.08.2012 указанный  отчет не содержит ссылок на выполненное ООО «Удмуртгазпроект»  техническое заключение  № 0334-ОБМ, в связи с чем основания для признания понесенных истцом расходов в сумме 235 687 руб. не признаются судом апелляционной  инстанции  необходимыми и не подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что в  имеющемся  в материалах  дела технических заключениях, выполненных ООО «Удмуртгазпроект» содержится определение конструктивных особенностей зданий ,  их  дефектов  и  повреждений  в  целом,  а  не  в связи со  взрывами  на объектах  ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 2 427 000 руб., 35 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая  удовлетворение исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по  иску, в связи  с  частичным  удовлетворением апелляционной  жалобы ответчика  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Малопургинского РайПО в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу № А71-9092/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малопургинского районного потребительского общества расходов в сумме 235 687 руб.

Изложить резолютивную часть решения  в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Малопургинского районного потребительского общества, с. Малая Пурга Удмуртская Республика 2 427 000 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки и 35 135 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с Малопургинского районного потребительского общества, с. Малая Пурга Удмуртская Республика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова