Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А71-4551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

заявки на участие в конкурсе, но они были отклонены конкурсной комиссией, что отражено в протоколе заседания комиссии от 19.01.2012.

Из протокола от 19.01.2012 следует, что решение комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Такси 058» по лотам № 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ,12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23 мотивировано тем, что в заявках имеются незаполненные графы, ошибки, исправление которых меняет параметры заявки; в справке государственного учреждения Управление Государственной инспекции безопасности Дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (раздел 2, часть 5, пункт 11, п.п.3 Конкурсной документации) отсутствует информация о количестве ДТП, совершенных по вине водителей участника конкурса, информация о наличии или отсутствии протоколов об административных правонарушениях о наличии в течение 12 последних месяцев случаев задержания водителей претендента в нетрезвом состоянии, либо фактов невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вне зависимости работает ли данный водитель на момент проведения конкурса), подтвержденных протоколами об административных правонарушениях по информации УГИБДД МВД по УР; отсутствием справки участника конкурса о среднесписочном составе водителей с указанием стажа работы среднесписочного состава водителей за последние 24 месяца до дня опубликования извещения о проведении конкурса, (раздел 2, часть 5, пункт 11, п.п.8 Конкурсной документации); не представлением информации, подтверждающей факт прохождения медицинского освидетельствования водителями участника, заявленных на конкурс, имеющих непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Выводы конкурсной комиссии, изложенные в протоколе заседания от 19.01.2012, документально истцом не опровергнуты.

Представленные в материалы дела копии заявок общества по спорным лотам, а также копия справки УГИБДД от 30.11.2011 (л.д. 50-83, 85, том 1) подтверждают выводы комиссии о том, что заявки заполнены не в соответствии с требованиями конкурсной документации (образец заявки на л.д. 32, оборот, том 1), а справка не отвечает требованиям п.п. 3 п. 11 конкурсной документации как по сроку представления информации, так и по его содержанию.

Довод истца, озвученный в заседании 16.01.2013, о том, что иные участники конкурса представили справки УГИБДД аналогичного содержания, не доказан истцом. Соответствующих ходатайств в суде первой и апелляционной инстанций об истребовании у Администрации справок иных участников конкурса истцом не заявлено. Кроме того, апелляционный суд полагает, что данный довод не может быть принят в обоснование нарушения порядка проведения торгов, поскольку истцу было отказано в участии в конкурсе не только по данному мотиву.

Довод истца о том, что конкурсная документация не определяет полномочия конкурсной комиссии по отказу в участии в конкурсе, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. В пунктах  9, 10, 11 Конкурсной документации указан порядок подачи и приема заявок, требования к заявителю и требования к документам (т. 1 л.д. 28-29). В пунктах 21, 22 Конкурсной документации указан порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе на соответствие их требованиям конкурсной документации. В п. 25 Конкурсной документации указаны основания отказа участнику конкурса в допуске к участию в конкурсе (т. 1 л.д. 30). Согласно п. 5 Конкурсной документации к функциям конкурсной комиссии относится: проведение квалификационного отбора участников конкурса, рассмотрение и оценка конкурсных предложений участников конкурса на основании критериев, указанных в Положении, определение Победителя конкурса, признание конкурса несостоявшимся, осуществление иных функций, возложенных на Конкурсную комиссию (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, доводы истца противоречат положениям конкурсной документации и не подтверждают наличие нарушений в порядке проведения конкурса.

На иные нарушения порядка проведения конкурса истец не указывает.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела апелляционный суд установил, что извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте Администрации МО Можгинский район 25.11.2011, то есть с соблюдением требований п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (л.д. 27, том 1) содержало всю необходимую для участников конкурса информацию, определенную п. 2 ст. 448 ГК РФ, и опубликовано в таком виде на официальном сайте www.mozga-rayon.ru.

Также материалами дела подтверждается, что запрос общества о внесении поправок в конкурсную документацию был рассмотрен и на него Администрацией был дан ответ о внесении таких изменений в раздел «Сопоставление и оценка заявок» (л.д. 98, 104-105, том 2), изменения также были опубликованы на официальном сайте Администрации.

Таким образом, в настоящем деле истец не доказал, что конкурс был проведен с нарушением правил проведения торгов.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2012 года по делу № А71-4551/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Такси 058" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            О.Г. Грибиниченко 

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина