Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-26731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14344/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                              Дело № А60-26731/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «ИнженерСтрой»: не явились;

от ответчика, ОАО «Строительно-Монтажная техника» (ОАО Монтех»): не явились;

от третьего лица, ООО «Монтажно-Строительное Управление 11»: не явились;

от третьего лица, ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Строительно-Монтажная техника» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

по делу № А60-26731/2012

принятое судьей Н.Г. Беляевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961)

к Открытому акционерному обществу «Строительно-Монтажная техника» (ОАО Монтех») (ОГРН 1026605395244, ИНН 6662010820)

третьи лица: ООО «Монтажно-Строительное Управление 11», ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-Монтажная техника» (далее – ответчик) о взыскании 17 900 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 970 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2012г. по 22.10.2012г., 158950 руб. 00 коп. – убытки. В числе судебных расходов истец просил взыскать 30 000 руб. 00 коп. – издержки, связанные с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 29.06.2012г. и от 01.10.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монтажно-Строительное Управление 11» и ЗАО «Трест «Уралстальконструкция».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Строительно-Монтажная техника» в пользу ООО «ИнженерСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2012 по 22.10.2012, в размере 970  руб. 58 коп., убытки в размере 158 950 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 334 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО «Строительно-Монтажная техника», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не истребует имущество, а просит взыскать убытки по не расторгнутому договору аренды № АМ-16/01 от 16.01.2012г., что является ненадлежащим способом защиты права.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и п. 1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам. Истец же указывает сумму убытков с учетом насчитанных процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик  не согласен с взысканием денежной суммы в размере 30 000 руб. как расходов на оплату услуг представителя.

От истца, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012г. между ООО «ИнженерСтрой» (арендатор) и ОАО «Строительно-Монтажная техника» (арендодатель), заключен договор аренды монтажного крана с экипажем № АМ-16/01, согласно которому арендодатель обязан передать кран в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и произведенной предоплаты за перебазировку в состоянии, пригодном для его эксплуатации в производственных целях согласно назначению техники, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации .

Согласно п. 1.1. договора передача монтажного крана оформляется актом приема-передачи после монтажа и пуска в работу ответственным лицом арендодателя, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4. договора указана стоимость монтажа и демонтажа, а также доставки и вывоза крана, которая составляет 45 700 руб. 00 коп. и подлежит 100% предоплате. Во исполнение условий договора по платежному поручению № 47 от 19.01.2012г. истец перечислил ответчику 45 700 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по передаче крана по акту приема-передачи в сроки, установленные договором, не исполнил.

Истец письмом исх. № 17.02/12-1 от 17.02.2012г. обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 45 700 руб. 00 коп.

Ответчик письмом исх. № 20/02 от 20.02.2012г. известил истца, о том, что в связи с тем, что отсутствует возможность перемещения гусеничного крана на территории по адресу: Сибирский тракт 12 на строительную площадку согласно заявке истца, ответчик расторгает договор аренды монтажного крана с возложением на истца расходов по перевозке стрелового оборудования на строительную площадку, а именно: услуги КАМАЗа п/п 8 часов смена -1 000 руб. час, услуги автокрана 89 часов смена -1 100 руб. час, стропальщик -1 100 руб. смена, всего на сумму 17 900 руб. 00 коп. Также ответчик  известил истца о том, что оплаченная истцом сумма 45 700 руб. 00 коп. за монтаж, демонтаж крана за вычетом вышеуказанных понесенных расходов в размере 27 800 руб. 00 коп. будет перечислена на его счет до 24.02.2012г.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор аренды монтажного крана с экипажем № АМ-16/01 от 16.01.2012г.

23.04.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть на расчетный счет истца неправомерно удержанную денежную сумму в размере 19 700 руб. 00 коп., проценты в размере 429 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 214 645 руб. 00 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 17 900 руб. 00 коп., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ответчик не представил доказательств того, что расходы по перевозке стрелового оборудования на строительную площадку, а именно: услуги КАМАЗа п/п 8 часов смена - 1 000 руб. час, услуги автокрана 89 часов смена -1 100 руб. час, стропальщик -1 100 руб. смена, всего на сумму 17 900 руб. 00 коп., были оказаны истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 900 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета – 8% годовых.

Размер, период начисления истцом процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.02.2012 по 22.10.2012, в размере 970 руб. 58 коп. заявлено правомерно.

Также, истец просит взыскать его убытки в виде разницы цены , связанные с оплатой оказанных услуг по договору № 77/12 от 23.01.2012г. ,  заключенному  с ООО «Монтажно-Строительное Управление 11» (исполнитель) на оказание услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом и по договору аренды № 45 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.11.2011г., заключенному  с ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»  (Арендодатель)  в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2012г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнженерСтрой» (заказчик) и ООО «Монтажно-строительное Управление 11» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом № 77/12 от 23.01.2012г., согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения по заявкам заказчика за плату во временное пользование, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012г. к договору № 77/12 от 23.01.2012г. стороны изменили стоимость услуги на период с 08.02.2012г. по 29.02.2012г. на автокран 25т, 22м – 1 000 руб./час, на автокран 32т,31м – 1 400 руб. /час.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами № 47 от 30.01.2012г. № 86 от 05.02.2012г., № 114 от 14.02.2012г., № 160 от 28.02.2012г. и талонами путевого листа к указанным актам, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, разница в стоимости машино-часов, согласованных истцом по договору № АМ-16/01 от 16.01.2012г. и не исполненным ответчиком, и по договору № 77/12 от 23.01.2012г. в период с 24.01.2012г. по 08.02.2012г. за 162 час. работ автокраном 25т составила 89 100 руб. 00 коп., разница в стоимости машино-часов в период с 08.02.2012г. по 16.02.2012г. за 33 час. работ автокрана 25т составила