Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А60-26731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14 850 руб. 00 коп., и разница в стоимости машино-часов за автокран 32т в период с 08.02.2012г. по 16.02.2012г. за 64 час. Работ составила 54 400 руб. 00 коп., всего разница составила 158 350 руб. 00 коп.

Также между ООО «ИнженерСтрой» (арендатор) и ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (арендодатель) заключен договор аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 45 от 22.11.2011г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование второй кран МКГ 25БР № 476 в комплектном, технически исправном состоянии с аттестованным персоналом (машинистом крана) на объект в г. Екатеринбурге, ул. Сибирский тракт 12, здание 27, литер П. Режим работы круглосуточный (п. 1.1.а. договора от 33.11.2011г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.02.2012г.).

Согласно п. 2.2. договора от 22.11.2011г. стоимость одного машино-часа работ крана указанного в п. 1.1.а. без электроэнергии составляет 600 руб. 00 коп. с НДС18%.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела справкой № 02 для расчета за выполнение работы (услуги) от 29.02.2012г., актом № 900036 от 29.02.2012г. подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, разница в стоимости машино-часов согласованных истцом по договору № АМ-16/01 от 16.01.2012г. и не исполненным ответчиком, и по договору № 45 от 22.11.2011г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.02.2012г. составила за 12 час. работы крана МГК 25 БР 600 руб. 00 коп

Исходя из вышеизложенного, истцом документально подтвержден факт несения убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий расторгнутого им в одностороннем порядке договора № АМ-16/01 от 16.01.2012г., в виде разницы цены, согласованной с ответчиком по договору № АМ-16/01 от 16.01.2012г. и цены фактически понесенных расходов, связанных с оплатой оказанных услуг по договору № 77/12 от 23.01.2012г. на оказание услуг строительными машинами и грузовым автотранспортом и по договору аренды № 45 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.11.2011г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.02.2012г., в размере 158 950 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что истец просит взыскать убытки по не расторгнутому договору аренды № АМ-16/01 от 16.01.2012г., что является ненадлежащим способом защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. Закон не содержит запрета предъявлять требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обязательства либо при ненадлежащем его исполнении. Поэтому довод ответчика относительно возможности предъявления требований о взыскании убытков только в случае расторжения договора нельзя признать правильными.

Кроме  того,  как  обоснованно отметил  суд  первой  инстанции, содержание  представленного в материалы дела письма  исх. №20/02 от 20.02.2012г. позволяет сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды монтажного крана с экипажем № АМ-16/01 от 16.01.2012г.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу требований ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор 13/06 возмездного оказания услуг от 01.06.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» (заказчик) и Сурковой Юлией Павловной (исполнитель), Кузнецовой Татьяной Владимировной (исполнитель).

Согласно условиям представленного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по сопровождению правовых интересов заказчика по вопросам устранения претензий между заказчиком и ОАО «Строительно-монтажная техника», вытекающих из договора № АМ-16/01 аренды монтажного крана с экипажем от 16.01.2012г., заключенного между ОАО «Строительно-монтажная техника» и ООО «ИнженерСтрой».

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. Оплата суммы по п. 2.1. производиться заказчиком путем выплаты наличных денежных средств исполнителю Кузнецовой Т.В. – сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2. договора от 01.06.2012г.).

Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися  в  материалах  дела доказательствами представления интересов истца в предварительном и основных судебных заседаниях – Кузнецовой Т.В.

Денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. выданы истцом Кузнецовой Т.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 69 от 18.10.2012г.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу № А60-26731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова