Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А71-9739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14264/2012-ГК

г. Пермь

16 января 2013 года                                                                Дело № А71-9739/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии от истца, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 (заявителя жалобы): Загребина А.В., паспорт, (доверенность от 25.11.2010г.);

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича: Абуязидов А.М.. паспорт, (доверенность от 08.10.2012г.);

от ответчика, конкурсного управляющего ООО «ПродСервис» Белых Андрея Павловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2012 года

по делу № А71-9739/2012

принятое судьей Г.Н. Мухаметдиновой

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663

к 1. Индивидуальному предпринимателю Варакину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 31183118200024, ИНН 183107481257);

2. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» Белых Андрею Павловичу (304184135000039, ИНН 183401807390)

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи №019/2012-086 от 07.02.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения №1663 г.Ижевск Удмуртской Республики (далее – истец, ОАО «Сбербанк России») 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Варакину Дмитрию Александровичу (далее – ИП Варакин Д.А.), конкурсному управляющему ООО «ПродСервис» Белых Андрею Павловичу (далее – конкурсный управляющий ООО «Продсервис» Белых А.П.) о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Продсервис» и договора купли-продажи №019/2012-086 от 07.02.2012, заключенного по результатам торгов с ИП Варакиным Д.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе полагает, что конкурсным управляющим  нарушен порядок проведения торгов на стадии публичного предложения: заложенное имущество должника продано путем повторного публичного предложения без соблюдения тридцатидневного срока для получения согласия от залогового кредитора на оставление имущества за собой; реализация имущества путем повторного публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрена; заложенное имущество продано лицу, не являющемуся победителем торгов; конкурсным управляющим после прекращения торгов произведена реализация такого имущества. Таким образом, полагает, что при такой схеме реализации имущества, лицо, купившее предмет залога на торгах и конкурсный управляющий знали о том, что другие заявки не подаются и не принимаются после поступления первой заявки в силу прямого указания такого в Законе о банкротстве, а также  то, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи имуществ на торгах, заключена в нарушение порядка продажи такого имущества, определенного в ст. 139 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о том, что он не обязан направлять предложение залогодержателю при несостоявшихся торгах, прямо противоречит ст. 148 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего, направившего предложение о покупке третьему лицу, не предложив при этом имущество кредиторам в нарушение ст. 148 Закона о банкротстве, прямо нарушает права всех кредиторов должника на получение такого имущества в погашение их непогашенных требований.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Ответчик, конкурсный управляющий ООО «ПродСервис» Белых А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу № А71-9251/2010 ликвидируемое ООО «Продсервис» г.Воткинск признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

В деле о банкротстве ООО «Продсервис» признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «Сбербанк России» в размере 32 991 053 руб.54 коп. в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 691 от 09.03.2010.

Определением суда от 25.05.2012 утвержден порядок организации и проведения продажи заложенного имущества ООО «Продсервис» (далее – Порядок продажи), предложенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в редакции от 12.04.2011г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества:

а) ЛОТ№1 - Зерносклад № 13, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 924,80 кв. м, инв. № 149767, лит. К, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2 – в сумме 4 415 100 руб.;

б) ЛОТ №2 - Склад (внутр. №1-11), котельная, электрощитовая, навес, назначение: складское, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 994,7 кв. м, инв. № 149768, лит. Л,1,2,3, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2 – в сумме 6 402 800 руб.;

в) ЛОТ№3 - Зерносклад № 5, назначение: складское, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 541,9 кв. м, инв. № 149764, лит. Д1, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2 – в сумме 3 251 300 руб.;

г) ЛОТ №4 - Зерносклад, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1163,10 кв. м, инв. № 149758, лит. Б1, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2 – в сумме 7 156 800 руб.;

д) ЛОТ №5 - Склад, назначение: складское, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1223,2 кв. м, инв. № 149758, лит. Б, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2 – в сумме 7 610 000 руб.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО «Продсервис» Белых А.П. Торги проходили на электронной площадке ОАО «Центр развития экономики».

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119 от 02.07.2011, сами торги проводились 09.08.2011 года. В связи с отсутствием предложений по цене имущества, указанные торги по продаже заложенного имущества в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации указанного имущества были проведены 26.09.2011. Информация об их проведении опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 20.08.2011 года, в связи с отсутствием предложений по цене имущества также признаны несостоявшимися.

Объявление о реализации имущества посредством публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 от 01.10.2011.

Поскольку в период действия публичного предложения с 03.10.2011 по 25.11.2011 на условиях, указанных в Порядке продажи (п. 8.2, 8.3), предложения о цене имущества не поступили, торги признаны несостоявшимися (протоколы №№ 1-5 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № 96712 от 26.09.2011).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «Продсервис» публикация сообщения о продаже заложенного имущества посредством публичного предложения произведена без соблюдения установленного 30-ти дневного срока для получения согласия залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что были нарушения закона при проведении торгов, которые повлияли на результаты торгов, что оспариваемые торги и заключенный на оспариваемых торгах договор негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества,

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

 В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Данная позиция отражена в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой .

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и в процессе рассмотрения дела не оспорено, что сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения опубликовано конкурсным управляющим ООО «Продсервис» 01.10.2011, то есть без соблюдения установленного 30-ти дневного срока для реализации залоговым кредитором права на оставление за собой предмета залога.

Торги посредством публичного предложения проходили в период с 03.10.2011 по 25.11.2011 и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений.  В соответствии с п. 8.5, 8.6 Порядка продажи спорное имущество выставлено на торги посредством проведения нового публичного предложения без объявления цены, соответствующее объявление

опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 24.12.2011.

 Таким  образом,  у  залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России  было достаточно  времени для  реализации прав,  предусмотренных  ч. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вышеназванное  нарушение срока  публикации  объявления к нарушению его  прав не  привело. При этом, у истца не было никаких препятствий для оставления предмета залога за собой в установленный тридцатидневный срок, так как спорное имущество в указанный период реализовано не было.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года победителем торгов ,  проведенных после  нового публичного предложения признан ИП Хубаху Э. А.,  предложивший наиболее высокую цену, который 06.02.2012 заявил отказ от его приобретения. В связи с чем, договор купли-продажи заключен 07.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Продсервис» с ИП Варакиным Д.А. предложившим наиболее высокую цену, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме 20.02.2012, что подтверждается платежным поручением № 865812, имущество передано по акту приема-передачи 21.02.2012.

Банк со дня признания повторных торгов несостоявшимися до фактической продажи имущества (предмета торгов) мог оставить предмет залога за собой в период с 26.09.2011 по 01.02.2012 года,  однако, со стороны Банка не было осуществлено каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении оставить предмет торгов за собой. Банк ни устно, ни письменно не обращался к конкурсному управляющему с предложением о его намерении оставить предмет залога за собой,  доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы  не  представлено.  

Ссылку заявителя жалобы на положения ст. 148 Закона о банкротстве  суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Статья