Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-26395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13945/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                      Дело № А60-26395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Диденко Александра Васильевича: Диденко А.В., лично, паспорт; Котенков М.В., доверенность от 31.10.2012, паспорт;

от истца, закрытого акционерного общества  "Управляющая компания "Стандарт" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Диденко Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

по делу № А60-26395/2012,

принятое судьёй Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества  "Управляющая компания "Стандарт"  (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к индивидуальному предпринимателю Диденко Александру Васильевичу (ОГРНИП 305667219500035, ИНН 667204974591)

о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным домом и на оказание услуг по нежилому помещению, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Александру Васильевичу (далее – ИП Диденко А.В., ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2010 по 28.02.2012 по договору № 060608 управления многоквартирным домом от 01.08.2010 в сумме 150 334 руб. 12 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с января 2009 года по 31.07.2010 по договору № 060346 на оказание услуг по нежилому помещению от 21.11.2007 в сумме 123 411 руб. 36 коп., пени в сумме 25 065 руб. 75 коп., начисленных на основании пункта 4.1 договора № 060346 от 21.11.2007, а также 8 976 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012  года (резолютивная часть объявлена 23.10.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ИП Диденко А.В. в пользу ЗАО "УК "Стандарт" взыскано 298 811руб. 23 коп., в том числе: долг в сумме 273 745 руб. 48 коп., пени в сумме 25 065 руб. 75 коп., а также 8 976 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д.190-195).

Ответчик, ИП Диденко А.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 65 983 руб. 45 коп., пени в сумме 10 837 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает неправильное применение норм материального права, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Полагая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2007 года по июнь 2012 года, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с тем, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявитель просит отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период до 14.06.2009 в сумме 57 427 руб. 91 коп. По расчету ответчика, подлежащая взысканию задолженность по договору от 21.11.2007, составляет не более 65 983 руб. 45 коп., а размер пени с 14.06.2009 – 10 837 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не подписывались акты сверки взаимных расчетов по договорам № 0060346 и № 060608, заявитель делает вывод о наличии возможных ошибок со стороны истца при подсчете суммы коммунальных платежей, пени. Указывает на недостоверность расчета, обусловленную тем, что истец не учитывал распространение срока исковой давности.

По мнению ответчика, состязательность процесса не предполагает пассивности суда при определении предмета доказывания, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предписывает суду формировать этот предмет с учетом позиций заинтересованных лиц и подлежащих применению норм материального права. Ответчик не смог организовать защиту в суде первой инстанции, в силу стечения обстоятельств и уважительности причин. ИП Диденко А.В. не смог присутствовать в судебном разбирательстве, так как тяжело болел и пребывал в нездоровом состоянии.

Ответчик категорически не согласен с размером оплаты услуг представителя истца (30 000 руб. 00 коп.), считает его завышенным, несоразмерным сложности дела, цене иска и времени, затраченному на подготовку искового заявления, не отвечающим критерию разумности. По мнению заявителя разумной и обоснованной является оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2013 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

Истец, ЗАО "УК "Стандарт", в судебное заседание 16.01.2013 представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Диденко А.В. является собственником встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 1-8, 10-20; площадь: общая – 161,4 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Московская, д.219, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 846637 от 02.03.2007 (л.д.62).

Между ЗАО "УК "Стандарт" (Исполнитель) и ИП Диденко А.В. (Заказчик) 21.11.2007 был заключен договор № 060346 на оказание услуг по нежилому помещению (далее – договор № 060346 от 21.11.2007), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора по нежилому помещению по адресу: ул. Московская 219, площадью 161,1 кв.м., а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 060346 от 21.11.2007; л.д.39-45).

Пунктом 1.2 договора № 060346 от 21.11.2007 предусмотрено, что виды, количество и стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору «Расчет платежей за оказанные услуги», являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.1 договора № 060346 от 21.11.2007 установлено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, в соответствии с поданной заявкой и на основании Приложения №1 к настоящему договору.

Стоимость эксплуатационных расходов определяется расчетным путем на основании затрат Исполнителя по технической эксплуатации на 1 кв.м. площади жилищного фонда пропорционально занимаемой площади нежилого помещения (пункт 2.1.1 договора)

Согласно пункту 3.2 этого же договора авансовый платеж в размере 100% согласно Приложению № 1 «Расчет платежей за оказанные услуги» производится Заказчиком до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг. Окончательный расчет производится на основании предъявленного счета-фактуры в течение одного месяца, с момента его получения (пункт 3.3. договора № 060346 от 21.11.2007).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору Заказчик обязан уплачивать Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 числа месяца оказания услуг.

Во исполнение договора № 060346 от 21.11.2007 истец в спорный период (с января 2009 года по июль 2010 года) оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома 219 по ул. Московской, предоставлял ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) на общую сумму 123 411 руб. 36 коп. (л.д.37-38).

01.08.2010 между ЗАО "УК "Стандарт" (Управляющий) и ИП Диденко А.В. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 060608 (далее – договор № 060608 от 01.08.2010), в соответствии с условиями которого Собственник передает, а Управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская дом 219А, общей площадью 502 кв.м, в котором находится помещение собственника площадью 161,4 кв.м. (л.д.13-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 060608 от 01.08.2010 Собственник поручает Управляющему совершать от своего имени и за счет Собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка); на вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение, газоснабжение).

Количество и стоимость оказываемых ответчику услуг определены в Приложении № 5 «Расчет платежей за оказанные услуги, содержание и ремонт помещений» к договору № 060608 от 01.08.2010.

Пунктом 3.4 договора № 060608 от 01.08.2010 предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании платежного документа (квитанции), предъявленного Управляющим.

Во исполнение договора № 060608 от 01.08.2010 истец в период с августа 2010 года по февраль 2012 года оказал услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 150 334 руб. 12 коп. (л.д.33).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

договором энергоснабжения № 50999 от 01.01.2011, заключенным между истцом и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»; счетами, выставленными истцу теплоснабжающей организацией, на оплату энергоресурсов за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года;

договором № 2853 от 09.03.2005 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенным между истцом и ЕМУП «Водоканал», актами об оказанных услугах за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года,

платежными поручениями № 58256 от 09.09.2011, № 66518 от 11.10.2011, № 68124 от 14.10.2011, № 72204 от 24.10.2011, № 75239 от 31.10.2011, № 81786 от 08.11.2011, № 85143 от 15.11.2011, № 87945 от 22.11.2011, № 99861 от 12.12.2011, № 99862 от 12.12.2011, № 102679 от 19.12.2011, № 106567 от 26.12.2011, № 108914 от 29.12.2011, № 9136 от 23.01.2012, № 13095 от 01.02.2012, № 19877 от 10.02.2012, № 20370 от 13.02.2012, № 26011 от 28.02.2012, № 27912 от 29.02.2012, № 26011 от 28.02.2012 о перечислении истцом денежных средств за оказанные услуги (л.д.64-174).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства ИП Диденко А.В. обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с января 2009 года по февраль 2012 года не исполнил, задолженность по расчету ЗАО "УК "Стандарт" составила 273 745 руб. 48 коп.

Наличие задолженности ответчика за оказанные ЗАО "УК "Стандарт" услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пени по договору № 060346 от 21.11.2007 в сумме 25 065 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Диденко А.В. как собственника помещения предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать оказанные услуги, вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком, обоснованности требования о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору № 060346 от 21.11.2007, правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по