Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-26395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
информации, связанной с осуществляемой им
деятельностью, в том числе в результате
непринятия мер по получению почтовой
корреспонденции по адресу места
жительства, а также по получению информации
посредством какого-либо вида связи о
движении дел, находящихся в производстве
арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6
статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Не отрицает факта осведомленности о рассмотрении искового заявления ЗАО "УК "Стандарт" Арбитражным судом первой инстанции и сам ответчик. В заседании суда апелляционной инстанции ИП Диденко А.В. пояснил, что в судебное заседание явиться не мог, так как болел. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не направлял. Соглашение с представителем на оказание юридических услуг заключил после вынесения решения судом первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности организовать защиту в суде первой инстанции, в силу стечения обстоятельств и уважительности причин невозможности присутствия в судебном разбирательстве (тяжело болел и пребывал в нездоровом состоянии) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В материалы дела истцом представлены: копия договора об оказании платных юридических услуг № 36 от 25.05.2012 (л.д.31-32), заключенного между ЗАО "УК "Стандарт"и ООО «Юридическая компания «Практик», платежное поручение № 810086 от 06.06.2012 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору № 36 от 25.05.2012 ООО «Юридическая компания «Практик» (л.д.12). Работники ООО «Юридическая компания «Практик» Сухнев И.В. (директор), Шевцова М.Е. (юрист) подготовили исковое заявление, осуществили расчеты исковых требований, представили доказательства по делу, документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, принимали участие при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области (2 судебных заседания). Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ЗАО "УК "Стандарт" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил. Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем (ООО «Юридическая компания «Практик») оказаны не все услуги, указанные в договоре об оказании платных юридических услуг № 36 от 25.05.2012, ответчиком не представлено. Стоимость услуг ООО «Юридическая компания «Практик», согласованная сторонами в договоре, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителями, а также требованиям разумности. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, отсутствие со стороны ответчика возражение относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности решения Арбитражного суда Свердловской области, опровергают выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика). На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу № А60-26395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Н.Г.Масальская Судьи В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-18393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|