Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-24237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14112/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                   Дело № А60-24237/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества «Серебряный мир 2000» (ЗАО «Серебряный мир 2000»): Налескин С.М. (паспорт, доверенность № 24/02-12 от 24.02.2012),

от ответчика – открытого акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой»  (ОАО «Ангарскнефтехимремстрой»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску - ЗАО «Серебряный мир 2000»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу № А60-24237/2012, принятое судьёй Дегонской Н.Л.,

по первоначальному иску ЗАО «Серебряный мир 2000»,  (ОГРН 1046604383066, ИНН 6672161088)

к ОАО «Ангарскнефтехимремстрой»  (ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску ОАО «Ангарскнефтехимремстрой»  (ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690)

к ЗАО «Серебряный мир 2000»,  (ОГРН 1046604383066, ИНН 6672161088)

о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО «Серебряный мир 2000» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» о взыскании 124 299 руб. 30 коп. – основного долга по договору поставки №62-10/42/10 от 15.02.2010, 10 759 руб. 13  коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 18.10.2012, 4 599 руб. 40 коп. – государственной пошлины, уплаченной по делу, 172 руб. 67 коп. – почтовых расходов (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) - (л.д. 6-8, 75-76, 128-129).

09.08.2012 ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к  ЗАО «Серебряный мир 2000» о взыскании 34 637 руб. 08 коп. ущерба понесенного за оплату выходного контроля запорной арматуры (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» в пользу ЗАО «Серебряный мир 2000» взыскано 10 913 руб. 47 коп. - транспортных расходов, 944  руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 566  руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 172  руб. 67 коп. – почтовых расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 192-199).

Истец по первоначальному иску (ЗАО «Серебряный мир 2000») с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить его в указанной части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что изложенный в решении суда вывод  об оплате «по обоюдному согласованию» истцом по первоначальному иску ответчику  52 157 руб. 31 коп. за проведенное испытание не соответствует обстоятельствам дела. Истец по первоначальному иску доказательств оплаты за проведенные испытания в материалы дела не представлял и на данный факт не ссылался.

ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку доказана частичная поставка товара. Не соответствие в решении суда не нарушило законные интересы истца по данному вопросу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» (покупатель) и ЗАО «Серебряный мир 2000» (поставщик) заключён договор поставки №62-10/42/10 от 15.02.2010 (л.д. 4-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора трубопроводную, запорную арматуру, детали трубопроводов, фасонные изделия, крепеж (товар), при этом: ассортимент (номенклатура), количество, единица измерения, цена за единицу товара, срок поставки, условия поставки, оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2, 3 спецификации № 3/11 от 15.08.2011 (л.д. 15), согласованной к договору поставки №62-10/42/10 от 15.02.2010, предусмотрено, что способ доставки: ЖД контейнер 20 тонн в количестве 2 штук до г. Ангарск составляет 116 000 руб. Транспортные расходы в стоимость продукции не включены и оплачиваются отдельно.

Истцом по первоначальному иску  по договору поставки №62-10/42/10 от 15.02.2010 поставлен ответчику товар на общую сумму  4 248 656 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными №4064 от 30.08.2011, № 4685 от 28.09.2011,  подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (л.д. 17-18, 20-21).

Кроме того, истцом по первоначальному иску  оказаны транспортные услуги в соответствии со спецификацией № 3/11 от 15.08.2011 на сумму 124 299 руб. 30 коп., что подтверждается счетами - фактурами № 4555 от 15.09.2011, № 5050 от 15.10.2011, а так же актами № 4555 от 15.09.2011, № 5050 от 15.10.2011, подписанными сторонами без замечаний.

            В связи с тем, что направленная в адрес ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» претензия № 679 от 10.04.2012 (л.д. 27) об оплате транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Серебряный мир 2000» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

         ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», полагая, что потерпело убытки в результате поставки ЗАО «Серебряный мир 2000» некачественного товара и проведения испытания арматуры, согласно договору № 126-09/20-09 от 01.01.2009, обратилось  с встречным иском.

Удовлетворяя требования истца  частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате транспортных расходов ответчиком по первоначальному иску не исполнена, доказательств оплаты транспортных расходов за поставку товара не представлено. Однако в силу того, что истец принял у ответчика поставленный товар на сумму 3 875 284 руб. 31 коп., и оплатил ответчику 52 157 руб. 31 коп. за проведенные испытания, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску транспортных расходов на поставку товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 913 руб. 47 коп. - в части оставшейся поставленной продукции на сумму 373372 руб. 44 коп. Исходя из установленной суммы задолженности, суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 944 руб. 65 коп. Кроме того,  почтовые расходы подтверждены истцом квитанцией на общую сумму 172 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» доказательств, обосновывающих размер требуемых убытков в сумме 34 637руб. 08 коп. не представило. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 510 ГК доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что способ доставки по договору поставки №62-10/42/10 от 15.02.2010 согласован сторонами в спецификации № 3/11 от 15.08.2011, транспортные расходы в стоимость продукции не включены и оплачиваются отдельно.

Согласно актам № 4555 от 15.09.2011 на сумму 56 799 руб. 30 коп.,  №5050 от 15.10.2011 на сумму 67 500 руб. ЗАО «Серебряный мир 2000» оказало услуги ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» на общую сумму 124 299 руб. 30 коп.  Указанные акты подписаны сторонами, заказчик (ОАО «Ангарскнефтехимремстрой») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку, факт оказания транспортных услуг истцом в рамках договора поставки №62-10/42/10 от 15.02.2010 подтверждён актами № 4555 от 15.09.2011, №5050 от 15.10.2011, счетами-фактурами, доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме    124 299 руб. 30 коп. является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску транспортных расходов на поставку товара подлежит удовлетворению в размере 10 913 руб. 47 коп. в части оставшейся поставленной продукции на сумму 373 372 руб. 44 коп., является ошибочным.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными №4064 от 30.08.2011, № 4685 от 28.09.2011,  подписанными  сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, истцом ответчику поставлен товар на сумму  4 248 656 руб. 75 коп., данный товар принят ответчиком без разногласий.

Кроме того, сторонами подписаны акты возмещения транспортных расходов № 4555 от 15.09.2011, № 5050 от 15.10.2011 на общую сумму     124 299 руб. 30 коп. В указанных актах имеется ссылка на то что, услуги выполнены полностью и в срок.

Таким образом, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком  в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцу транспортных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  определён судом первой инстанции неверно.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок исполнения