Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-31612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13840/2012-АК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                   Дело № А60-31612/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя -  Управление архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа  (ОГРН 1026600628339, ИНН 6603005680): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, действующий на основании доверенности, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от третьих лиц -  1) Закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»: не явился, извещен надлежащим образом,

2) Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года

по делу № А60-31612/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»; 2) Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

о  признании недействительными решения от 25.06.2012 № 586-з и предписания от 25.06.2012 № 586-з,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа (далее – заявитель, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительными решения и предписания от 25.06.2012 № 586-з.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года  (резолютивная часть объявлена 09 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку документация об аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о размещении заказов), предъявляемым к участникам размещения заказа. Организатор торгов не выполнил обязанность публичного раскрытия в документации об аукционе требований к участнику размещения заказа;  в перечне требований к участнику размещения заказа не предусмотрено членство в саморегулируемой организации. Документация об аукционе не содержит условие о необходимости наличия у участника либо у привлекаемого им субподрядчика лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При утверждении документации об аукционе заказчиком не проведено надлежащим образом нормативное обоснование методики расчета стоимости работ по корректировке рабочей документации, объем входящих в предмет заказа работ по корректировке рабочей документации (отраженных в извещении о проведении аукциона) заказчиком в документации об аукционе не определен.

         Представитель апеллятора в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель Управление архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на отсутствие нарушения прав ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» при проведении аукциона, документация которого содержала достаточно полные и ясные требования к участнику.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Управления ФАС по Свердловской области, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  При рассмотрении дела о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у данного органа полномочий на принятие решения и вынесения предписания, а также соответствие ненормативных актов требованиям законодательства.

  Функции и полномочия антимонопольного органа содержатся в положениях главы 6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми данный федеральный орган исполнительной власти обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (ст.22 ФЗ №135-ФЗ).

  В силу ст.18.1 данного Федерального закона антимонопольный орган по результатам рассмотрения по существу жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

  Таким образом, оспариваемые ненормативные акты приняты уполномоченным государственным органом.

  Относительно законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 на официальном сайте заказчиком – Управлением архитектуры опубликовано извещение № 0162300043112000007 об открытом аукционе в электронной форме на выполнение корректировки рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту – дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по ул. Калинина в г. Асбесте. Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе  установлена 14.06.2012.

Согласно протоколу от 15.06.2012 № 9 рассмотрения заявок в течение установленного срока подачи заявок заказчику поступила одна лишь заявка – от корпорации «Атомстройкомплекс», допущенная к участию в аукционе, и признанная соответствующей документации об аукционе (протокол от 18.06.2012 № 11 подведения итогов аукциона).

19.06.2012 в Управление ФАС по СО поступила жалоба ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» на содержание документации об аукционе при размещении названного заказа в части отсутствия в документации требований к участникам размещения заказа и не установления конкретных объемов работ при определении предмета аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган  вынес решение от 25.06.2012 № 586-з о признании Управления архитектуры нарушившим требования  ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6, п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и выдало предписание об устранении в срок до 23.07.2012 нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов; внесения изменений в документацию об аукционе в части установления требований к участникам размещения заказа и определения конкретных объемов работ, относящихся к предмету аукциона; продления срока подачи заявок не менее чем на 15 дней со дня размещения изменений и завершения процедуры в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Находя решение и предписание Управления ФАС по СО незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления иной экономической деятельности, Управление архитектуры обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов к числу обязательных требований к участнику относится соответствие его требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов данное обязательное требование должно содержаться в документации об аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Из анализа содержания документации об аукционе (пункт 17) следует, что к участникам размещения заказа установлены обязательные требования, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (л.д.31).

В пункте 1.2.2 раздела 2 документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, подтверждающие  соответствие участника размещения заказа требованию к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а именно: представить свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство объекта, там же перечислены виды работ, в частности, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); жилищно-гражданское строительство (л.д.27).

Следовательно, с учетом предмета торгов, требований действующего законодательства к субъектам, которые вправе выполнять указанные в документации об аукционе виды работ, содержания документации, отсутствие императивной нормы, в какой именно части документации об аукционе должны содержаться требования к участнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования к участнику могли быть установлены заказчиком и в форме перечисления документов, которые участник должен был представить заказчику, в частности, вместе со второй частью заявки.

С учетом вышеприведенного доводы апелляционной жалобы, что документация об аукционе не содержит требование к участнику размещения заказа о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по жилищно-гражданскому строительству, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, вывод Управления ФАС по СО, что Управление архитектуры допустило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, является необоснованным.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся